Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2021 г. N Ф08-7712/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 мая 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя ОАО "МРСК Урала" - Исаковой А.А. (по доверенности от 09.01.2020), представителя конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. - Незнамовой А.П. (по доверенности 01.12.2020), представителя Администрации муниципального образования "Город Архангельск" - Вотякова М.В. (по доверенности от 10.02.2021), представителя АО "Архтеплоэнерго" - Мищук Е.С. (генеральный директор, протокол от 11.07.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. и ОАО "МРСК Урала" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063; ОГРН 1047796226500) Коноваловой А.Н. к акционерному обществу "Архтеплоэнерго" (ИНН 2901259891, ОГРН 1152901006290), акционерному обществу "Архинвестэнерго" (ИНН 2901204081, ОГРН 1102901005151), Администрации муниципального образования "Город Архангельск", публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235), обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс" (ИНН 7709774021, ОГРН 1087746043351,), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтэнергосервис" (ИНН 7722636221, ОГРН 1087746061622) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (ИНН 2901197892, ОГРН 1092901010509), Акционерное общество АКБ "Мосуралбанк" (ИНН 7707083011, ОГРН 1027700429855) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", временный управляющий акционерного общества "Архинвестэнерго" Алтынбаев Руслан Рашидович,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Архтеплоэнерго", акционерному обществу "Архинвестэнерго", Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее- администрация, мэрия), публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум "Энергопромфинанс" (деятельность прекращена), обществу с ограниченной ответственностью "Консалтэнергосервис" (деятельность прекращена), в котором просит признать недействительным пункт 1.2. акционерного соглашения акционеров АО "Архинвестэнерго" от 14.11.2014.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК", Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество), временный управляющий акционерного общества "Архинвестэнерго" Алтынбаев Руслан Рашидович.

В ходе рассмотрения заявленного требования конкурсный управляющий Коновалова А.Н. заявила об их уточнении, просила признать недействительным пункт 1.2. акционерного соглашения акционеров АО "Архинвестэнерго" от 14.11.2014 и восстановить права АО "Роскоммунэнерго" как залогодержателя в отношении объектов залога по договорам N 2833/И от 07.06.2012, N 2836-1/И от 23.07.2012, N 2836-2/И от 23.07.2012, N 2836/З от 23.07.2012.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-605/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-605/2018 конкурсный управляющий акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коновалова А.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-605/2018 ОАО "МРСК Урала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования "город Архангельск", АО "Архтеплоэнерго", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал свою апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации муниципального образования "Город Архангельск" поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО "Архтеплоэнерго" поддержал отзыв на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-605/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-605/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между Мэрией города Архангельска и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Энергия Белого моря", в лице генерального директора Шабалина С.А., заключен договор о создании открытого акционерного общества "Архинвестэнерго". В соответствии с условиями указанного договора стороны договорились создать открытое акционерное общество "Архинвестэнерго" с уставным капиталом в размере 2 000 000 000 руб., разделенным на 200 000 акций, из которых 130 000 акций принадлежит мэрии, 70 000 акций - УК ЭБМ. Вклад в уставный капитал со стороны мэрии сформирован за счет имущества (распоряжение мэрии от 25.06.2010 N 1133р о приватизации муниципального имущества в редакции распоряжения от 01.10.2010 N 1766р и от 09.12.2010 N 2226р, а также распоряжение от 09.12.2010 N 2225р). Приватизированное муниципальное имущество передано по акту от 25.06.2010 приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго". Фактически, приватизировано и внесено в уставный капитал создаваемого общество было недвижимое и движимое имущество, составлявшее тепловое и электросетевое хозяйство города Архангельска.

02.10.2010 между обществом "Архинвестэнерго", в лице генерального директора Шабалина А.С. и открытым акционерным обществом "Архангельские электрические сети", в лице исполнительного директора Быкова Сергея Николаевича, заключен договор аренды имущества N 33, в соответствии с условиями которого арендодатель ("Архинвестэнерго") передал арендатору во временное владение и пользование собственное имущество - объекты электросетевого хозяйства и коммуникаций. Своими соглашениями стороны неоднократно изменяли перечень арендуемого имущества и ставку арендной платы, причитающейся арендодателю. В редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 12, действовавшего по состоянию на 14.11.2014, размер ставки арендной платы составлял 2 340 400 руб. в месяц, включая НДС.

06.06.2012 между обществом "Архинвестэнерго" и открытым акционерным обществом "Архангельский КоТЭК" (далее - общество КоТЭК) заключено соглашение о возможности предоставления залога имущества (ипотеки), которое являлось для сторон сделкой с заинтересованностью. Сведения о заключении данного соглашения содержатся в годовом отчете общества "Архинвестэнерго", представленном в материалы обособленного спора (страница 12 отчета).

Из содержания представленного документа, общество "Архинвестэнерго" приняло на себя обязательство предоставить в залог имущество в обеспечение исполнения обществом КоТЭК обязательств, которые возникнут у него перед акционерным обществом Московско-Уральским акционерным коммерческим банком по кредитному договору о предоставлении заемных средств на сумму 150 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 06.06.2013. Установлен возмездный характер сделки, цена сделки определена сторонами в размере 50 000 руб.

07.06.2012 между акционерным обществом Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (далее - банк, Мосуралбанк) и обществом КоТЭК, в лице генерального директора Кривцунова Н.И., заключен кредитный договор N 2833, по условиям которого банком указанному обществу предоставлен кредит на общую сумму 150 000 000 руб., со сроком возврата не позднее 06.06.2013.

В ту же дату между банком и обществом "Архинвестэнерго" (залогодатель) в лице генерального директора Кривцунова Н.И. заключен договор ипотеки N 2833/И, по условиям которого залогодатель передал банку в залог недвижимое имущество, в том числе, имущество тепловых сетей, котельных и земельные участки, общей оценочной стоимостью 320 323 233,32 руб., залоговой стоимостью 208 210 101,66 руб. Как следует из содержания указанного договора ипотеки, залогом имущества были обеспечены требования банка к обществу КоТЭК по возврату суммы кредита в размере 150 000 000 руб. и уплате процентов по ставке 17 % годовых, со сроком исполнения не позднее 06.06.2013, а также по исполнению иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением между банком и обществом КоТЭК. Залог поименован, как последующий, с указанием в качестве первоначального договора ипотеки от 16.12.2010 N 2574/И (залогодержатель - Мосуралбанк).

18.06.2012 между обществом "Архинвестэнерго" и обществом КоТЭК заключено соглашение о возможности предоставления залога имущества (ипотеки), которое являлось для сторон сделкой с заинтересованностью. Сведения о заключении данного соглашения содержатся в годовом отчете общества "Архинвестэнерго", представленном в материалы обособленного спора (страница 13 отчета). Как следует из содержания представленного документа, общество "Архинвестэнерго" приняло на себя обязательство предоставить в залог имущество в обеспечение исполнения обществом КоТЭК обязательств, которые возникнут у него перед акционерным обществом Московско-Уральским акционерным коммерческим банком по кредитному договору о предоставлении заемных средств на сумму 165 000 000 руб., со сроком возврата не позднее января 2014 года и процентной ставкой не более 17 % годовых. Установлен возмездный характер сделки, цена сделки определена сторонами в размере 50 000 руб.

Сам кредитный договор о предоставлении банком обществу КоТЭК денежных средств в материалы обособленного спора не представлен, из письменных пояснений конкурсного управляющего банка (госкорпорации "АСВ") следует, что соответствующий кредитный договор в архиве кредитной организации не обнаружен.

23.07.2012 между банком и обществом "Архинвестэнерго" заключен договор залога N 2836/З, по условиям которого залогодатель передал банку в залог движимое имущество по перечню, определенному в приложении N 1 к договору, общей оценочной стоимостью 81 475 808,80 руб., залоговой стоимостью 40 737 904,48 руб. Как следует из содержания договора залога, предметы залога находятся в аренде по договору N 8 от 24.08.2010, заключенному между обществом "Архинвестэнерго" (арендодатель) и обществом КоТЭК (арендатор). Залогом обеспечены обязательства, возникшие у общества КоТЭК из кредитного договора N 2836 от 23.07.2012, заключенного с Мосуралбанком, по возврату суммы займа в размере 165 000 000 руб., уплате процентов на сумму кредита и иные акцессороные обязательства по кредитному договору.

В ту же дату между обществом "Архинвестэнерго" и банком заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2836-1/И и N 2836-2/И. По условиям договора залога N 2836-1/И правом залога в пользу банка были обременены 68 объектов недвижимого имущества, общей оценочной стоимостью 226 204 405 руб. 80 коп, залоговой стоимостью 147 032 863 руб. 77 коп. Предметы залога (за исключением двух, порядковые номера 1.2.67 и 1.2.68, находятся в аренде по договору между обществами "Архинвестэнерго" (арендодатель) и КоТЭК (арендатор). Залог является последующим, первоначальный залог возник из договора от 09.09.2011 N 2674/И (первоначальный залогодержатель: Мосуралбанк).

По условиям договора ипотеки N 2836-2/И, залогом в пользу Мосуралбанка обременены 46 объектов недвижимого имущества, общей оценочной стоимостью 320 323 233 руб. 32 коп., залоговой стоимостью 208 210 101 руб. 66 коп. Предметы залога (за исключением двух, порядковые номера 1.2.32 и 1.2.33) находятся в аренде по договору между обществами "Архинвестэнерго" (арендодатель) и КоТЭК (арендатор). Залог является последующим, первоначальный залог по договору возник в пользу Мосуралбанка из договоров от 16.12.2010 N 2574/И и от 07.06.2012 N 2833/И.

Как следует из содержания договоров залога недвижимого имущества N 2836-1/И и N 2836-2/И, залогом обеспечены обязательства общества КоТЭК, возникшие из кредитного договора N 2836 от 23.07.2012, заключенного с Мосуралбанком, по возврату суммы займа в размере 165 000 000 руб., уплате процентов на сумму кредита и иные акцессороные обязательства по кредитному договору.

01.01.2013 между обществом "Архинвестэнерго" (арендодатель), в лице генерального директора Кривунцова Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (арендатор), в лице генерального директора Шилкина Г.В., заключен договор аренды недвижимого имущества N 200. В соответствии с условиями указанного договора, арендатору во временное владение и пользование предоставлены 89 объектов недвижимого имущества (электросетевое хозяйство). Своими дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в его содержание, как в части перечня арендуемого имущества, так и в части ставки арендной платы. По состоянию на 14.11.2014 договор аренды действовал в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2014, размер арендной платы составлял 242 800 руб. в месяц.

22.07.2013 между обществом "Архинвестэнерго" (арендодатель), в лице генерального директора Кривунцова Н.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (арендатор), в лице генерального директора Шилкина Г.В., заключен договор аренды недвижимого имущества N 117. В соответствии с условиями указанного договора, арендатору во временное владение и пользование предоставлены 28 объектов имущества (объекты электросетевого хозяйства). Своими дополнительными соглашениями к договору стороны неоднократно вносили изменения в его содержание. По состоянию на 14.11.2014 договор аренды действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2014, размер арендной платы составлял 242 800 руб. в месяц.

28.08.2013 между Мосуралбанком и должником в лице Сенникова С.П., заключен договор N 02/2013 уступки права требования (цессии), по условиям которого АО "РКЭ" приобрело у банка право требования к обществу КоТЭК, возникшее из договора о предоставлении кредитной линии от 07.06.2012 N 2833. За приобретаемое право требования должник должен был уплатить в Мосуралбанку денежные средства в размере 98 264 986 руб. 30 коп. (п. 1.6 договора). В договоре цессии стороны указали, что обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой по договору от 07.06.2012 N 2833/И.

30.08.2013 между Мосуралбанком и должником в лице Сенникова С.П., заключен договор N 03/2013 уступки права требования (цессии), по условиям которого АО "РКЭ" приобрело у банка право требования к обществу КоТЭК, возникшее из договора о предоставлении кредитной линии от 23.07.2012 N 2836. За приобретаемое право требования АО "РКЭ" должен уплатить банку 165 277 534 руб. 25 коп.. (п. 1.6 договора). В договоре цессии стороны указали, что обязательства по кредитному договору обеспечены залогом (в т.ч., ипотекой) по договорам от 23.07.2012 N 2836/З, 2836-1/И, 2836-2/И.

09.09.2013 между обществом "Архинвестэнерго" (арендодатель), в лице исполняющего обязанности генерального директора Оронова И.Б. и открытым акционерным обществом "Архангельская областная энергетическая компания" (арендатор), в лице генерального директора Щелокова А.Г. заключен договор аренды, по условиям которого во арендодателем во временное владение и пользование арендатору предоставлено имущество, состав которого определяется приложениями к договору. Ставка арендной платы составляет 7 045 000 рублей за один месяц владения и пользования имуществом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2014 по делу А05-10413/2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества КоТЭК требования АО "РКЭ" в размере 269 808 767 руб. 13 коп., возникшие из кредитных договоров N 2833 от 07.06.2012 и N 2836 от 23.07.2012. Судом сделан вывод об оплате должником приобретенного у банка права требования на основании платежных поручений N 992 от 28.08.2013 и N 993 от 30.08.2013.

23.09.2014 между обществом "Архинвестэнерго" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Архоблэнергогаз" (арендатор) заключен договор аренды N 91. По условиям указанного договора арендатор принял во временное владение и пользование имущество, в целях осуществления деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения. В договоре аренды (пункт 1.4) стороны указали, что передаваемое по договору имущество является предметом залога по договорам от 23.07.2012 N 2836/З, 2836-1/И, заключенными между Мосуралбанком и обществом "Архинвестэнерго". Общей размер ставки арендной платы был определен сторонами в размере 150 000 руб.

14.11.2014 между администрацией, должником (в лице Шульгина Ю.В.), ОАО "Архангельская сбытовая компания" (в лице заместителя генерального директора АО "Межрегионсоюзэнерго" Кривцунова Н.И.), ООО "Консорциум "Энергопромфинанс" (в лице Чурбакова Н.В.) и ООО "Консалтэнергосервис" (в лице Чурбакова Н.В.), выступающими в качестве акционеров общества "Архинвестэнерго", заключено акционерное соглашение. По условиям акционерного соглашения, все его стороны приняли на себя обязательство единообразно голосовать "за" всеми принадлежащими им акциями на внеочередном общем собрании акционеров общества "Архинвестэнерго", которое состоится 20.11.2014 (пункт 1.1 соглашения). Кроме того, пунктами 1.2.-1.3 соглашения стороны предусмотрели, что в случае принятия на внеочередном общем собрании акционеров от 20.11.2014 положительных решений по вопросам повестки дня, АО "РКЭ" обязуется в течение 30 дней с момента государственной регистрации вновь создаваемого акционерного общества подготовить и предоставить в органы государственной регистрации прав документы, направленные на прекращение обременений в виде залога и ипотеки всех принадлежавших АО "Архинвестэнерго" объектов теплоснабжения, возникших на основании договоров от 07.06.2012 N 2833/И; от 23.07.2012 N 2836-1/И; от 23.07.2012 N 2836-2/И; от 23.07.2012 N 2836/З.

20.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров АО "Архинвестэнерго", на котором единогласным голосованием акционеров (в том числе, АО "РКЭ") были приняты следующие решения:

1.1. Реорганизовать ОАО "Архинвестэнерго" в форме выделения из него нового акционерного общества.

1.2. На основании принятого решения о реорганизации ОАО "Архинвестэнерго" в форме выделения, создать акционерное общество "Архтеплоэнерго", место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 301.

1.3. Утвердить порядок реорганизации ОАО "Архинвестэнерго" в форме выделения.

1.4. Утвердить уставный капитал АО "Архтеплоэнерго" в размере 1 256 266 365 рублей, который разделен на 129 981 обыкновенную именную бездокументарную акцию, номинальной стоимостью 9 665 рублей каждая, которые распределяются в пользу администрации.

1.5. Утвердить устав АО "Архтеплоэнерго"

1.6. Утвердить разделительный баланс

1.7. Утвердить передаточный акт

1.8. Утвердить ЗАО "Компьтершер Регистратор" (ИНН 7705038503, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 8) регистратором АО "Архтеплоэнерго"

1.9. Передать полномочия единоличного исполнительного органа вновь создаваемого общества открытому акционерному обществу "Архинвестэнерго"

1.10. Избрать ревизионную комиссию и определить состав членов ревизионной комиссии.

2. Уменьшить уставный капитал общества "Архинвестэнерго", путем уменьшения номинальной стоимости одной акции до 9 665 рублей и путем погашения акций в количестве 129 981 штука, путем конвертации в акции выделяемого акционерного общества "Архтеплоэнерго"

3. О внесении изменений и дополнений в устав общества в части уменьшения уставного капитала в связи с реорганизацией ОАО "Архинвестэнерго". в форме выделения из него нового акционерного общества.

4. Об избрании персонального состава совета директоров вновь создаваемого АО "Архтеплоэнерго".

В тот же день, на основании передаточного акта от 20.11.2014 общество "Архинвестэнерго" в лице представителя Ешугаова Б. С.-Б. передало обществу "Архтеплоэнерго" имущество по перечню, содержащемуся в приложении к передаточному акту.

Посчитав, что пункт 1.2. акционерного соглашение от 14.11.2014, заключенный между акционерами "Архинвестэнерго" совершен в целях причинения ущерба имущественным интересам должника, между заинтересованными лицами, которые знали о цели причинения ущерба, и в результате заключения указанного соглашения имущественным правам кредиторов причинен вред в связи с безвозмездным отчуждением из состава имущества должника прав залогодержателя в отношении объектов теплового хозяйства города Архангельска, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (пункт 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 1.2. Акционерного соглашения акционеров ОАО "Архинвестэнерго" от 14.11.2014 верно пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка (пункт 1.2 акционерного соглашения) совершена 14.11.2014 тогда как производство по делу о банкротстве в отношении АО "Роскоммунэнерго" возбуждено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики 02.04.2018.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности.

Воля управляющего направлена на признание недействительной сделки, по результатам которой у должника возникло обязательство совершить определенные юридически значимые действия в целях прекращения записей об обременении имущества правами залога в пользу должника, как залогодержателя.

Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела N А05-14942/2018 рассмотрен иск Администрации МО "Город Архангельск" к АО "Роскоммунэнерго" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) по договорам ипотеки N2833/И от 07.06.2012. N2836-1/И от 23.07.2012. N2836-2/И от 23.07.2012. от 23.07.2012 N 2836/3. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2020 по делу А05-14942/2018. оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 требования администрации муниципального образования "Город Архангельск" удовлетворены, признано отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении объектов, заложенных по договорам ипотеки N2833/И от 07.06.2012. N2836-1/И от 23.07.2012. N2836-2/И от 23.07.2012. по договору залога N 2836/3 от 23.07.2012.

Суд сделал вывод о возмездности заключенного АО "Роскоммунэнерго" с иными акционерами общества "Архинвестэнерго" акционерного соглашения от 14.11.2014.

Доводы ОАО "МРСК Урала" о ничтожности отказа от залога и необходимости применения положений ст. 9. 10. 168 ГК РФ также были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении дела N А05-14942/2018.

Верховный суд РФ в определении об отказе в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ от 22.04.2021 по делу N А05-14942/2018 указал, что разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 334, 335, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для прекращения залога ввиду существования соответствующих договоренностей между залогодержателем и участвующими в деле лицами. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - AIIK РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы HI.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из положений ст. 65 АПК РФ. бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил.

Напротив, обстоятельства и документы, имеющиеся на момент совершения оспариваемой сделки, говорят о том, что должник являлся платежеспособным лицом и обладал достаточным имуществом для погашения своих обязательств.

На момент совершения оспариваемой сделки заявление о собственном банкротстве должником не подавалось, сведения об этом в публичном доступе, например, в электронных сервисах "Картотека арбитражных дел" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют. Сведений о длительном наличии картотеки по банковскому счету должника, о невыплате заработной платы работникам, о налоговых решениях в связи с неуплатой налоговых платежей заявителем также не представлено.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на поданные в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики заявления ОАО "МРСК Урала" о признании АО "Роскоммунэнерго" банкротом. Однако не одно из данных заявлений не было подано и принято судом к производству в дату, соответствующую заключению оспариваемой сделки (14.11.2014 г.).

Из анализа арбитражных дел по таким заявлениям следует, что судом по существу заявления не рассматривались и обоснованными не признавались, поскольку АО "Роскоммунэнерго" погашало задолженность перед ОАО "МРСК Урала" по решениям судов сразу после того, как последнее подавало в суд заявление о признании АО "Роскоммунэнерго" несостоятельным (банкротом). Перечисленные в заявлении конкурсного управляющего решения судов являются лишь доказательством нежелания должника своевременно производить ОАО "МРСК "Урала" платежи по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, активов должника было достаточно для погашения задолженности по указанным выше судебным решениям, такие решения не подтверждают наличие неисполненных обязательств должника и не подтверждают прекращение исполнения должником части денежных обязательств на дату заключения спорного акционерного соглашения. Поскольку с указанными выше исками и заявлениями в арбитражный суд в отношении АО "Роскоммунэнерго" обращался только один кредитор - ОАО "МРСК "Урала", постольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В официально публикуемой отчетности должника - годовом отчете за 2014 год (сведения взяты с сайта https://e-disclosure.ruy Центр раскрытия корпоративной информации (Интерфакс)) - в разделе "Перечень совершенных в 2014 году сделок, признаваемых в соответствии с ФЗ "Об акционерных обществах" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность" отражено акционерное соглашение акционеров "ОАО "Архинвестэнерго". Решением совета директоров ОАО "Роскоммунэнерго" сделка по заключению акционерного соглашения акционеров ОАО "Архинвестэнерго" от 14.11.2014 была одобрена.

Согласно годовому отчету АО "Роскоммунэнерго" в течение 2014 года стоимость чистых активов Общества (АО "Роскоммунэнерго) увеличилась и составила на конец отчетного периода 681 183.0 тыс. рублей. Имущество предприятия (валюта баланса) составляла 2 860 186 млн. руб., наблюдается увеличение имущества, по сравнению с 2013 годом.

Нераспределенная прибыль общества за 2014 год составила 649 683 млн. руб.: имеет место увеличение размера нераспределенной прибыли, по сравнению с 2013 годом. У предприятия имелась чистая прибыль за 2014 год. За отчетный период кредиторская задолженность Общества уменьшилась, долгосрочные обязательства по кредитам и займам общества за отчетный период сократились до 0 руб.

Полученные сведения из годового отчета АО "Роскоммунэнерго" за 2014 год говорят о том, что на момент совершения сделки должник явно не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что должник не оценил состоявшееся 14.11.2014 соглашение в качестве отрицательно сказавшеюся на размере активов предприятия. Из представленного в материалы обособленного спора бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что показатели стоимостного размера активов предприятия увеличились, то есть, сам по себе отказ от права залогодержателя в отношениях с АО "Архинвестэнерго" не оценивался должником в качестве сделки, отрицательно сказавшейся на его имущественном положении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерным соглашением признается договор об осуществлении прав, удостоверенных акциями, и (или) об особенностях осуществления прав на акции. По акционерному соглашению его стороны обязуются осуществлять определенным образом права, удостоверенные акциями. Акционерным соглашением может быть предусмотрена обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.

В соответствии с пунктом 2. ст. 31 закона об Акционерных обществах акционеры могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Вопрос о реорганизации общества в соответствии с п. 2 ст. 48 закона об Акционерных обществах отнесен к компетенции общего собрания акционеров.

Таким образом, акционеры АО "Архинвестэнерго" правомерно, в соответствии с положениями закона об Акционерных обществах, заключили акционерное соглашение от 14.11.2014 г.

Довод апеллянтов о неправомерном не привлечении судом в качестве заинтересованного лица по делу ОАО "Управляющая компания "Энергия Белого моря" несостоятелен.

Оспаривался п. 1.2. Акционерного соглашения акционеров ОАО "Архинвестэнерго" от 14.11.2014 ОАО "УК "Энергия Белого моря" не являлось участником данного акционерного соглашения и на момент заключения такого акционерного соглашения не являлось акционером ОАО "Архинвестэнерго". В данном случае права и обязанности ОАО "УК "Энергия Белого моря" при оспаривании указанного акционерного соглашения не затрагиваются. Поскольку АО "Роскоммунэнерго" являлось стороной по сделке по приобретению у ОАО "УК "Энергия Белого моря" акций АО "Архинвестэнерго", постольку АО "Роскоммунэнерго" имело возможность самостоятельно предоставить в материалы дела документы, касающиеся данной сделки.

Таким образом, заявителем не доказана совокупность всех обстоятельств и условий, доказывание которых необходимо для признания подозрительной сделки недействительной.

Суд пришел к верному выводу, что заявитель не доказал совокупности обстоятельств, доказывание наличия которых обязательно для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в признании сделки недействительной является правомерным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов