Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2021 г. N Ф08-3354/21 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

20 мая 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930) - Власовой О.И. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой Анны Николаевны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2020 года (судья Жукова А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А.) по делу N А25-605/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскуммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета должника 121 050 тыс. руб. в пользу ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс" (далее - общество) с назначением платежа "оплата по договору уступки права требования от 20.02.2018" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в указанном размере.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО АКБ "Мосуралбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Определением суда от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества 121 050 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 121 050 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, между должником и обществом существовало встречное движение денежных средств, в результате которых общество перечислило должнику 121 500 тыс. рублей на основании двух платежных поручений от 26.02.2018 и от 16.03.2018, с указанием в назначении платежа ссылки на договоры уступки права требования от 26.02.2018 и договора цессии от 15.03.2018 соответственно. Судом неправомерно применена реституция, так как общество выступало "транзитным звеном" в цепочке по перераспределению финансов внутри группы компаний АО "МРСЭН".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ОАО "МРСК Урала" просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 23.10.2018 Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

С расчетного счета должника N 40702810210000000003, открытого в АО АКБ "Мосуралбанк" произведено списание денежных средств в пользу общества: 15.03.2018 на сумму 3 млн рублей; 16.03.2018 - 95 млн рублей и 23.03.2018 - 23 050 тыс. рублей.

В качестве основания для совершения указанных платежей должник указал назначение платежа "оплата по договору уступки права требования от 20.02.2018".

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1 - 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Спорные платежи совершены с 15.03.2018 по 23.03.2018 - в пределах годичного срока подозрительности, установленного частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования совершения оспариваемых платежей должник указал на договор уступки права требования от 20.02.2018, которой в материалы дела не представлен.

Согласно бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2017 составляла 126 417 тыс. рублей, из которых 110 044 тыс. рублей дебиторской задолженности, 4086 тыс. рублей основных средств; основным источником формирования активов являлись заемные денежные средства (строка 1510 бухгалтерского баланса 100 млн рублей).

Суды пришли к выводу о том, что общество не могло уступить должнику права требований в размере большем, чем ему принадлежало на дату совершения сделки. Учитывая, что платежи осуществлены должником во исполнение отсутствующих, искусственно созданных, не имеющего реальных экономических предпосылок обязательств должника перед обществом по оплате не существующих прав требования, суды квалифицировали спорные платежи как подозрительные сделки, совершенные в отсутствие встречного исполнения со стороны общества.

Общество уклонилось от доказывания, ограничившись указанием на то, что оспоренные платежи направлены им в АО АКБ "Мосуралбанк" на погашение выданного в адрес общества кредита, при этом, общество указанные кредитные средства не использовало, а перечисляло их в адрес иных лиц, входящих в группу МРСЭН (АО "Роскоммунэнерго", ПАО "Вологдаэнергосбыт").

Из представленных обществом доказательств невозможно установить конечного бенефициара и имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Общество принимало участие во внутригрупповом перераспределении денежных средств, при этом, с учетом анализа представленной обществом информации о конечных получателях по оспариваемым платежам следует исходить из недоказанности в данном конкретном деле обстоятельств, на которые ссылается общество в обоснование своих возражений, в частности, не раскрытия экономической целесообразности участия в цепочке транзитных сделок, конечного получателя (выгодоприобретателя) по указанным транзитным платежам.

Факт наличия (аффилированности) заинтересованности должника и общества подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 26.10.2018 по данному делу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая процессуальное поведение общества, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении общества, фактически аффилированного по отношении к должнику и входящего с ним в единую экономическую группу, в связи с получением денежных средств должника по оспариваемому платежу. Общество, в силу своей заинтересованности по отношению к должнику, не мог не знать о наличии в действиях должника противоправной цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, которая состоит в уменьшении размера собственных денежных средств должника за счет их перераспределения в пользу общества, но приняло денежные средства и распорядилось ими по своему усмотрению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего и применили последствия признания сделок недействительными.

Суды исследовали довод о том, что последствия недействительно в виде взыскания денежных средств с общества не могут быть применены, поскольку общество являлось транзитным получателем денежных средств, а фактически оспариваемые платежи являются сделками по внутригрупповому перераспределению денежных средств и общество не должно нести ответственность за участие в указанных сделках, и обоснованно отклонили его. В случае установления цепочки сделок, по которым был выведен актив в преддверии банкротства за счет средств самого должника, бремя доказывания реальности осуществленных операций ложится на контрагентов по указанным сделкам. Именно обществу, ссылающемуся на транзитный характер платежей, необходимо было доказать, кто именно, по его мнению, явился конечным получателем спорного платежа, а так же раскрыть разумные экономические мотивы совершения цепочки транзитных платежей.

Общество уклонилось от доказывания указанных обстоятельств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3000 рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСЭП-плюс" (ИНН 2901213706, ОГРН 1112901003930) в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова