Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2021 г. N Ф08-5228/21 по делу N А25-605/2018

г. Краснодар

02 июля 2021 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Коноваловой Анны Николаевны - Бостановой Х.Д. (доверенность от 05.01.2021), от акционерного общества "ББР Банк" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) - Леонтьева Р.Н. (доверенность от 05.01.2021), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой Анны Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по делу N А25-605/2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными следующие сделки должника:

договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/1061/1062, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологодская сбытовая компания", возникших по кредитному от 23.10.2017 договору N КЛ-17/1061 с ПАО "ББР Банк" (далее - банк) на сумму 185 млн рублей;

независимую гарантию должника от 28.08.2017, предоставленную в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 25.08.2017N КЛ17/0804, заключенному банком и ПАО "Архэнергосбыт" на сумму 9 500 000 долларов США (573 624 525 рублей);

кредитный договор от 23.10.2017 N КЛ-17/1066 на сумму 100 млн рублей, заключенный банком и должником;

договор от 23.10.2017 N З-17/1066/1070 о залоге векселя между банком (залогодержатель) и Sparkel City Invest LTD (залогодатель), заключенный в обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору от 23.10.2017 N КЛ-17/1066;

договор поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358, заключенный в обеспечение исполнения обязательств АО "Хакассэнергосбыт", возникших из кредитного договора от 21.12.2017 N КЛ-17/1357, заключенного с банком на сумму 350 млн рублей;

договор поручительства от 28.12.2017 N П-17/1409/1410, заключенный в обеспечение исполнения ПАО "Вологодская сбытовая компания" по кредитному договору от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 с банком и на сумму 370 тыс. рублей ;

договор уступки от 28.04.2018 N 5, заключенный Sparkel City Invest LTD и ООО АЭНП;

договор уступки от 28.04.2018 N 5.6, заключенный Sparkel City Invest LTD и ООО АЭНП;

договор уступки от 10.05.2018 N 9, заключенный Sparkel City Invest LTD и ООО АЭНП;

договор уступки от 10.05.2018 N 5, заключенный Sparkel City Invest LTD и ООО АЭНП.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2020 года признаны недействительными сделками кредитный договор от 23.10.2017 N КЛ-17/1066, договор поручительства от 21.12.2017 N П17/1357/1358, договор поручительства от 23.10.2017 N П-17/1061/1062, договор поручительства от 28.12.2017 N П17/1409/1410, независимую гарантию от 25.08.2017, заключенные должником и банком, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника 134 821 567 рублей 60 копеек. Восстановлено право требования банка к должнику в размере 100 млн рублей. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 7 апреля 2021 года принят отказ по делу в части признания недействительными сделками договора поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358 и договора поручительства от 28.12.2017 N П17/1409/1410, применения последствий недействительности договора поручительства от 21.12.2017 N П-17/1357/1358 в виде взыскания банка в пользу должника денежных средств в размере 30 613 348 рублей 43 копеек, производство по делу в указанной части прекращено. В обжалуемой части определение суда от 8 декабря 2020 года отменено. В удовлетворении требований о признании недействительными сделками кредитного договора от 23.10.2017 N КЛ17/1066, договора поручительства от 23.10.2017 N П17/1061/1062, независимой гарантии от 25.08.2017, заключенной должником и банком и применения последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в рамках дела N А25-2825/2017 рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1068, заключенному во исполнение обязательств должника перед банком по договору о кредитной линии N КЛ17/1066 от 23.10.2017. Суды пришли к выводу о недействительности (мнимости) кредитного договора от 23.10.2017 N КЛ-17/1066, установлена ничтожность всей совокупности основных и акцессорных обязательств, а также аффилированность группы лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, распределением конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, отсутствие у банка права на продажу собственного векселя Sparkel City Invest LTD. Определением суда от 15.10.2019 по делу N А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 и суда округа от 04.12.2020, признан недействительным кредитный договор N КЛ-17/0804, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник предоставил независимую гарантию от 25.08.2017. Независимая гарантия от 25.08.2017, обеспечивающая исполнение несуществующих обязательств, опосредует искусственное увеличение кредиторской задолженности у должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В части недействительности договора поручительства от 23.10.2017 N П17/1061/1062 по кредитному договору от 23.10.2017 N КЛ-17/1061, заключенному банком и ПАО "Вологдаэнергосбыт" на сумму 185 млн рублей суд апелляционной инстанции не учел, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Определением суда от 23.10.2018 Сивков С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 13.11.2018 временным управляющим должника утверждена Коновалова А.Н.

Решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, а именно: в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора от 23.10.2017 N КЛ17/1066, договора поручительства от 23.10.2017 N П17/1061/1062 и независимой гарантии от 25.08.2017, заключенных должником и АО "БРР Банк" (далее - банк), и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 2, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

В части требования о признании недействительным договора о кредитной линии от 23.10.2007 N КЛ-17/1066 суд апелляционной инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 12.1 постановления N 63, и указал, что возвращенные банку должником денежные средства по кредитной линии вновь заимствованы и не возвращены, в связи с чем не произошло уменьшение имущественной массы должника.

Из материалов дела видно, что 23.10.2017 банк и должник заключили договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N КЛ-17/1066 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 15.10.2018 (пункт 1.2 кредитной линии) с максимальным лимитом кредитной линии в размере 100 млн рублей (пункт 1.2.1 кредитной линии) с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых (пункт 1.2.3 кредитной линии).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер обязательств должника не превысил сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, поскольку должник после возвращения банку долга частями (30 млн рублей и 70 млн рублей) получил новый транш частями 30 млн рублей и 70 млн рублей, который в последующем не возвращен банку.

Предметом оспаривания по мотиву преимущественного удовлетворения может быть только сумма последнего транша (100 млн рублей) и начисленные на него проценты. Однако, поскольку денежные средства, предоставленные по последнему траншу, должник не возвратил, то основания для вывода о преимущественном удовлетворении требований банка не имеется, заемные денежные средства остались в конкурсной массе должника.

По требованию о признании недействительной сделкой договора о кредитной линии от 23.10.2007 N КЛ-17/1066 суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заключение банком обеспечивающих сделок совершено не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях (участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем)), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В рамках дела N А25-2825/2017 (о банкротстве ПАО "Архангельской сбытовой компании") рассмотрено заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 23.10.2017 N П-17/1066/1068, заключенного во исполнение обязательств перед банком по договору о кредитной линии от 23.10.2017 N КЛ17/1066.

Определением суда от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, постановлением суда округа от 09.08.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(11) в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая во включении требований в реестр, суды исходили из наличия аффилированности лиц, участвующих в сделках, на которых заявитель основывает свои требования, а также из того, что АО "АЭНП" не представило доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и подтверждающие наличие оснований для включения заявленных требований в реестр кредиторов. Кроме того, суды указали, что установленные в деле N А25-2815/2017 обстоятельства свидетельствуют о нетипичном поведении банка при рассмотрении вопроса о выдаче кредитов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной независимой гарантии от 25.08.2017, суд апелляционной инстанции не учел, что определением суда от 15.10.2019 по делу N А25-2825/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением суда округа от 04.12.2020, признан недействительным кредитный договор N КЛ-17/0804, в обеспечение исполнения обязательств по которому должник (АО "Роскоммунэнерго") предоставил независимую гарантию от 25.08.2017. Суды установили, что оспариваемой независимой гарантией от 25.08.2017 должник обеспечил несуществующие обязательства ПАО "Архангельская сбытовая компания".

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 3 названной статьи недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В части требований о признании недействительным договора поручительства от 23.10.2017 N П17/1061/1062 по кредитному договору от 23.10.2017 N КЛ-17/1061, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего должника о том, что если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования и не обсудил необходимость применения пункта 22 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Вместе с тем, в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть проверены в рамках рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными кредитного договора от 23.10.2017 N КЛ17/1066, договора поручительства от 23.10.2017 N П17/1061/1062 и независимой гарантии от 25.08.2017, заключенных АО "Роскоммунэнерго" и АО "БРР Банк", и применении последствий недействительности сделок подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участь правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении таких споров, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2021 года по делу N А25-605/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками:

договора поручительства от 23.10.2017 N П-17/1061/1062, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ПАО "Вологодская сбытовая компания", возникших по кредитному от 23.10.2017 договору N КЛ-17/1061 с ПАО "ББР Банк" на сумму 185 млн рублей;

независимой гарантии от 28.08.2017, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.08.2017 N КЛ17/0804, заключенному с ПАО "ББР Банк" и ПАО "Архэнергосбыт" на сумму 9 500 000 долларов США (573 624 525 рублей);

кредитного договора от 23.10.2017 N КЛ-17/1066 на сумму 100 млн рублей, заключенного с ПАО "ББР Банк" и применения последствий недействительности сделок - отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека