Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 308-ЭС15-16377 (9) по делу N А53-22107/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 308-ЭС15-16377 (9) по делу N А53-22107/2012

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Минасенко Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу N А53-22107/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник),

установил:

представитель собрания кредиторов должника Худяков М.А. обратился в суд с заявлением о признании несоответствующими закону и нарушающими права кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю., выразившихся в непроведении в течение длительного срока инвентаризации имущества должника, незаключении договора дополнительного страхования, неуказании в отчетах сведений о сумме текущих обязательств должника, ненадлежащей подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, необоснованном возмещении командировочных расходов, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов, а также просил отстранить Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, в арбитражный суд обратились акционерное общество "Желдорипотека" (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 31.05.2019 в части вопроса N 2 об отстранении арбитражного управляющего и Минасенко О.В. с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.05.2019 об отстранении конкурсного управляющего, о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об избрании Худякова М.А. представителем собрания кредиторов, об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством об отстранении Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, о признании факта злоупотребления правами конкурсным кредитором Петровским В.М., о признании конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Южный центр строительных технологий" (далее - компания) - лицом, аффилированным с Огарковым Г.Л.

Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. также обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 удовлетворена жалоба общества, удовлетворено частично заявление Минасенко О.В.; признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 31.05.2019 по вопросам NN 2, 3, 5 об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, об обязании представителя собрания кредиторов обратиться с ходатайством в арбитражный суд об отстранении Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении остальной части заявления Минасенко О.В. отказано. Суд удовлетворил частично заявление представителя собрания кредиторов Худякова М.А., признал не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю., выразившиеся в длительном непроведении инвентаризации имущества должником, ненадлежащей подготовке и составлении отчета арбитражного управляющего о своей деятельности, неуказании в отчетах о своей деятельности сведений о сумме текущих обязательств должника, нарушении порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, нарушении порядка ознакомления кредиторов с материалами к собраниям кредиторов; в удовлетворении остальной части заявления Худякова М.А. отказано. Суд освободил арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил новым конкурсным управляющим Гайдункова Р.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020, определение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим должником Гайдункова Р.В.; в остальной части определение от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минасенко О.В. просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника об избрании Худякова М.А. представителем собрания кредиторов, о признании факта злоупотребления правами конкурсным кредитором Петровским В.М., о признании компании лицом, аффилированным с Огарковым Г.Л., отменить постановление суда округа в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Минасенко О.В. в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что решение об избрании Худякова М.А. представителем собрания кредиторов должника принято большинством голосов от присутствующих кредиторов при наличии кворума для проведения собрания, а также из недоказанности факта злоупотребления правами кредитором Петровским В.М. Кроме того, суды отметили, что Законом о банкротстве не предусмотрено удовлетворение судом такого требования лица, участвующего в деле, как признание кредитора аффилированным; сторона, заявляющая об аффилированности, вправе приводить указанный довод на любой стадии процесса в рамках дела о банкротстве в целом или в рамках отдельных обособленных споров и представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов