|
14 января 2017 г.
|
дело N А53-22107/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 по делу N А53-22107/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, д. 288; ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) о признании несостоятельным (банкротом),
принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - ЗАО "Южная электрическая компания", должник) Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего должника Долженко Анатолия Юрьевича о ходе процедуры внешнего управления вынесено решение от 10.11.2016, которым признано ЗАО "Южная электрическая компания" несостоятельным (банкротом); открыта в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко Анатолий Юрьевич, являющийся членом НП СРО АУ "Развитие" - Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Внешний управляющий ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 10.11.2016, принять по делу новый судебный акт, которым продлить процедуру внешнего управления в отношении ЗАО "Южная электрическая компания".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в продлении срока внешнего управления, не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в то время как у должника имеется возможность восстановить платежеспособность. Необходимость продления срока внешнего управления следует из того, что в ходе процедуры внешнего управления завершено строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016. В настоящее время предпринимаются меры для погашения требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений. Для реализации плана внешнего управления необходим дополнительный срок.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2013 года в отношении закрытого ЗАО "Южная электрическая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.
Внешним управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич, член Некоммерческого Партнерства СРО АУ "Развитие".
В Арбитражный суд Ростовской области поступил отчет внешнего управляющего Долженко А.Ю. по результатам процедуры внешнего управления и ходатайство о продлении процедуры внешнего управления. Ходатайство о продлении срока процедуры внешнего управления мотивировано тем, что судом не рассмотрено ходатайство внешнего управляющего о погашении требований кредиторов путем передачи жилых помещений, посредством заключения договоров отступного.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "Южная электрическая компания" от 02.10.2015 в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) большинством голосов принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.
С целью контроля за процедурой внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в порядке пункта 2 статьи 93 и статьи 108 Закона о банкротстве продлить срок внешнего управления.
Определением от 02.08.2016 Арбитражный суд Ростовской области продлил процедуру внешнего управления, введенную в отношении ЗАО "Южная электрическая компания".
Кредитор ЗАО "Желдорипотека", не согласившись с определением о продлении срока процедуры внешнего управления, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что достижение целей, поставленных планом внешнего управления, в деле о банкротстве должника невозможно, оснований для продления процедуры внешнего управления у суда не имелось.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2016 определение отменено. Вопрос о введении следующей процедуры отправлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд пришел к выводу о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства на основании следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно норме ст. 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если: собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.
Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона.
Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве следует, что продление процедуры внешнего управления не может превышать шести месяцев, а совокупный срок внешнего управления не может превышать двух лет.
Как следует из материалов дела, срок внешнего управления в отношении ЗАО "Южная электрическая компания" неоднократно продлевался более чем на шесть месяцев, а совокупный срок только внешнего управления составил более трех лет, что является существенным превышением установленного законодателем максимального срока внешнего управления.
Статьей 2 Закона о банкротстве дано определение и установлена цель внешнего управления - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Однако, исходя из отчетов внешнего управляющего Долженко А.Ю., данная цель в отношении должника до настоящего времени не достигнута.
В своем постановлении от 24.09.2016 суд апелляционной инстанции указал на то, что такое основание продления срока внешнего управления как нерассмотренное ходатайство управляющего о погашении требований кредиторов путем передачи жилых помещений, посредством заключения договоров отступного, с учетом превышения срока рассматриваемой стадии банкротства в несколько раз над установленным в Законе сроком, применено быть не может.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор ЗАО "Желдорипотека" является одним из лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.
В соответствии со статьями 93, 94 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на срок не более восемнадцати месяцев. С момента введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкро
