Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2020 г. N 15АП-1835/20 по делу N А53-22107/2012

город Ростов-на-Дону

09 марта 2020 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Минасенко Ольги Валентиновны: представителя Минасенко М.А. по доверенности от 20.01.2020;

Долженко Анатолия Юрьевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минасенко Ольги Валентиновны и арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-22107/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Акулинина Дениса Юрьевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий" (ИНН 6164321276, ОГРН 1146196009475) третьи лица: Вязьмина Светлана Юрьевна (г. Ростов-на-Дону), Кожевникова Ирина Федоровна (г. Ростов-на-Дону), Полякова Наталия Александровна (г. Ростов-на-Дону), Копотун Елена Александровна (г. Ростов-на-Дону), Петровский Виктор Марцелевич (г. Ростов-на-Дону), Коломийцева Ольга Николаевна (Ростовская обл., Неклиновский р-н), Долженко Анатолий Юрьевич (г. Ростов на Дону), общество с ограниченной ответственностью "СМК "Донэлектромонтаж" (ОГРН 1146196005493, ИНН 6168719438), арбитражный управляющий Акулинин Денис Юрьевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН6164202208, ОГРН 1026103294271)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) 14.06.2019 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Акулинин Д.Ю. с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26.02.2014, заключенного между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-22107/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2020 по делу N А53-22107/2012, Минасенко Ольга Валентиновна и арбитражный управляющий Акулинин Денис Юрьевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Минасенко Ольги Валентиновны мотивирована тем, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. в августе 2014 года отрицал наличие у должника подрядчика, в связи с чем основания для вывода о заключении соглашения об отступном у кредиторов отсутствовали. Судом первой инстанции не в полном объеме проанализированы судебные акты в отношении требований Минасенко О.В., ошибочно определен статус Минасенко О.В. как конкурсного кредитора, а не непрофессионального инвестора - участника строительства. Действия Долженко А.Ю. фактически сводятся к двойной продаже в пользу различных лиц автостоянки. Минасенко О.В. не было известно о заключенном спорном договоре, отсутствовала возможность заявить возражения. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно отсутствия заинтересованности сторон сделки, что документы бухгалтерского учета (карточка счета) не является доказательством оплаты по договору.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности: ходатайство заявлено третьим лицом - Долженко А.Ю.; поскольку Акулинину Д.Ю. было представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права по спорному договору, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки, так как сделка не прошла государственную регистрацию, не создала правовых последствий. Поскольку о совершении спорного соглашения об отступном стало известно в рамках обособленного спора по заявлению Минасенко О.В., в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Не соответствуют фактическим обстоятельства дела выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки, о доказанности факта оплаты работ; кроме того, спорный договор мог быть заключен только с согласия собрания кредиторов (пункт 1 статьи 101 Закона о банкротстве).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-22107/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Долженко А.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минасенко Ольги Валентиновны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Долженко Анатолий Юрьевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 15АП-17265/2017 по делу N А53-22107/2012 Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Между закрытым акционерным обществом "Южная электрическая компания" в лице внешнего управляющего Долженко А.Ю. и закрытым акционерным обществом "Южный центр строительных технологий" в лице Огаркова Г.Л. заключено соглашение об отступном от 26.02.2014, по условиям которого стороны установили, что ЗАО "Южный центр строительных технологий" выполнило работы по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 61:44:011122:0103, расположенном по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г, на сумму 9 127 100 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2014 N 1-11, от 10.02.2014 N 11-21. Стороны соглашения договорились о прекращении взаимных обязательств в сумме 9 127 100 руб., при этом ЗАО "Южная электрическая компания" передает ЗАО "Южный центр строительных технологий" 412/10000 доли в общей собственности в объекте незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь застройки - 899,9 кв.м, степень готовности - 83%, литер А, состоящие из многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:011122:0103, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г, пропорционально части учитываемых денежных средств, указанных в п. 1 соглашения, прекращается представлением взамен исполнения данного обязательства отступного.

Полагая, что соглашение об отступном является недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершено с нарушением прав кредиторов, привело к выбытию имущества из собственности должника, стороны соглашения являются заинтересованными лицами через Огаркова Г.Л. и Огаркову О.В., конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третье лицо - Долженко А.Ю., являвшийся внешним и конкурсным управляющим должника, в поступившем в суд отзыве не согласился с предъявленными требованиями, указал, что кредиторы уведомлялись о происходящем на стройке дома на собраниях кредиторов, в том числе и о проводимых работах ЗАО "ЮЦСТ". На собрании участников строительства была создана инициативная группа из числа участников строительства, которая контролировала ход и качество строительных работ совместно с представителем Ростехнадзора. Ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся должник, на основании договора подряда от 19.11.2008 N 78, в процедуре наблюдения и внешнего управления, в плане внешнего управления на странице 29 предусмотрена возможность реализации встроенных нежилых помещений для погашения расходов по достройке дома. Также, в отзыве Долженко А.Ю. указал, что вред кредиторам должника не был причинен, так как за счет выполненных ответчиком работ произведено строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем, по его мнению, на основании статьи 201.8.1 Закона о банкротстве соглашение об отступном не может быть оспорено по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отзыве Долженко А.Ю. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на передачу по акту 30.01.2018 конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. ответа ФКП Росреестра по Ростовской области от 22.09.2017 N 14-24-исх/13760 с приложением выписки из ЕГРН и уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 N 01/260/2014761 (т. 4 л.д. 8-9), в которых отражен факт заключения с ЗАО "ЮЦСТ" оспариваемого соглашения об отступном от 26.02.2014, в случае необходимости конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. имел возможность запросить все связанные с соглашением об отступном от 26.02.2014 документы в Управлении Росреестра по Ростовской области.

При рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, производство по делу несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" возбуждено судом 28.06.2012.

Определением от 08.08.2012 суд ввел в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Суд применил при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердил временным управляющим Колоденко Виктора Викторовича.

Определением от 18.09.2013 суд ввел в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим должника Долженко Анатолия Юрьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (резолютивная часть решения от 03.11.2016) ЗАО "Южная электрическая компания" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Южная электрическая компания" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 N 15АП-17265/2017 по делу N А53-22107/2012 Долженко Анатолий Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" утвержден Акулинин Денис Юрьевич, являющийся членом СРО САУ "Авангард".

Определением от 02.10.2019 суд освободил арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование заявленного требования о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности конкурсный управляющий указал, что соглашение от 26.02.2014 заключено с нарушением прав кредиторов ввиду выбытия имущества из собственности должника, при этом, стороны соглашения являются заинтересованными лицами через Огаркова Г.Л. и Огаркову О.В.

Суд первой инстанции верно указал, что Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 01.11.2013 (т. 1 л.д. 112, 125), в качестве основного мероприятия по восстановлению платежеспособности ЗАО "ЮЭК" предусмотрена достройка многоквартирного дома, позволяющая после сдачи дома в эксплуатацию погасить требования все кредиторов по передаче жилых помещений. Финансирование указанных мероприятий предусмотрено за счет реализации нежилых помещений, в том числе и в порядке предоставления отступного за выполненные работы (стр. 29 Плана).

Согласно материалам дела 19.11.2008 между ЗАО "ЮЭК" и ЗАО "ЮЦСТ" заключен договор N 78 генерального подряда по строительству рассматриваемого многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 89).

В подтверждение объема выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены первичные документы - справки о стоимости выполненных работ от 31.01.2014, от 01.02.2014, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2014, от 01.02.2014, сметы на работ, акт сверки за период с 01.07.2012 по 14.03.2014 (т. 2 л.д. 52).

Из представленных документов следует, что работы по договору генерального подряда N 78 от 19.11.2008 окончены ЗАО "Южный центр строительных технологий" в феврале 2014.

В представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, указаны следующие виды работ:

- установка металлопластиковых оконных (балконных) блоков на 1, 12-18 этажах,

- установка монтажных проемов для металлопластиковых изделий, - кладка стен 1-го этажа,

- устройство перегородок из стеклоблоков,

- обустройство приямки лифта, обшивка грузопассажирского лифта, устройство каркаса,

- изготовление и монтаж временных ограждений на этажах,

- кладка кирпича в монтажные проемы с применением фибропенобетона,

- монтаж галтелей в пентхаусе 2 уровня,

- обустройство вентиляционных шахт на кровле,

- монтаж кровли,

- шпатлевка, штукатурка;

- покраска торцов плит перекрытий, галтелей над окнами;

- установка металлического ограждения парапета на крыше.

В соответствии с договором подряда N 60 от 31.10.2014, заключенным ООО "СМК "Донэлектромонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Южная электрическая компания" (заказчик), выполнены иные виды работ.

В отзыве ООО "СМК "Донэлектромонтаж" подтвердило, что указанной организацией и ЗАО "ЮЦСТ" выполнен различный объем работ и в разные периоды времени (т. 3 л.д. 96).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Южный центр строительных технологии" и ООО "СМК "Донэлектромонтаж" выполнялись разные виды работы либо в отношении разных конструктивных частей объекта, причем в различные временные периоды.

Дополнительно по запросу суда первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в 2012-2014 гг.

ЗАО "ЮЦСТ" являлось членом СРО НП "Центр объединения строителей "Сфера-А" и имело допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство N 1072.00-2011-6164060673-С-151 от 21.10.2011).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного Кодекса РФ работы по договорам о строительстве объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, должны выполняться только юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с ФЗ N 315-ФЗ саморегулирующаяся организация разрабатывает и утверждает стандарты и правила профессиональной деятельности, под которыми понимаются требования к осуществлению профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации, а также осуществляет контроль за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований стандартов и правил саморегулируемой организации. Членство в СРО и наличие допуска к выполнению работ является подтверждением наличия у ЗАО "ЮЦСТ" специалистов имеющих квалификацию в соответствии с требованиями СРО.

Кроме того, из баланса ЗАО "ЮЦСТ" за 2013 год следует, что сумма активов и пассивов на 31.12.2013 составила 67 796 000 руб., а выручка за 2013 год - 21 388 000 руб., чистая прибыль 374 000 руб. Предприятие имело устойчивые финансовые показатели, достаточные для выполнения работ по договору строительства.

В подтверждение того, что ЗАО "ЮЦСТ" оплачивало материалы для ведения строительства многоквартирного дома по пр. Ленина, 105 Г (Б. Балка), работу субподрядчиков, а также электроэнергию представлены карточка счета 51 "Движение по счету" за 3 квартал 2012 г., 1 квартал 2013 г., согласно которым в ноябре 2012 г. - марте 2013 г. были произведены платежи со счетов ЗАО "ЮЦСТ" за электроэнергию за ЗАО "ЮЭК" на сумму 58 145,71 руб.; за работы по строительству многоквартирного дома по пр. Ленина, 105 Г (Б. Балка), материалы для строительства и другие расходы за ЗАО "ЮЭК" на сумму 7 256 516,10 руб., в том числе за металлопластиковые конструкции (поставщик ООО "Окна Профиль") и за стеклоблоки (поставщик ООО "Халцедон К").

Также, ответчиком предоставлены сохранившиеся платежные поручения об оплате ООО "Окна Профиль" поставки металлопластиковых конструкций.

В штатном расписании ЗАО "ЮЦСТ", утвержденном 31.12.2012 на 2013 год, предусмотрено 27,5 штатных единиц, в том числе инженерных работников - 6 ед., рабочих специальностей - 16 ед., производитель работ (прораб) - 1 ед. Ответчиком предоставлены сохранившиеся копии трудовых договоров с инженерными работниками заключенными в январе-феврале 2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно поступившим от ответчика документам строительство многоэтажный жилого дома со встроенными объектами и подземной автостоянкой по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г (наименование местонахождения до присвоения почтового адреса - Балка Безымянная) осуществлялось на основании проекта "Многоэтажного жилого дома, со встроенными объектами и подземной автостоянкой в балке Безымянной N 001-06-АР стадия РП", разработанный ЗАО "Донская электротехническая кампания" в 2006 г. и получившем положительное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Остекление жилого дома выполнялось в соответствии со схемами индивидуальных окон и витражей и спецификацией окон и витражей (листы 21, 22 указанного проекта). Листы 21, 22 проекта N 001-06-АР были переданы заказчиком (ЗАО "ЮЭК") исполнителю (ЮЦСТ) в числе другой проектной документации для проведения строительных работ. На листах проекта имеется штамп заказчика "В производство работ". Штамп обязателен на каждом листе согласно п. 5.4. СП 48.13330.2011. "При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе".

Расчеты, сделанные на основании данных схемы индивидуальных окон и витражей и спецификации окон и витражей (листы 21, 22) указывают, что общая площадь металлопластиковых конструкций для остекления здания составляет 2436,2492 квадратных метра. Монтаж металлопластиковых конструкций в объеме 874 кв.м. был выполнен ООО "Центр комплексной безопасности", о чем в материалах дела имеются соответствующие документы. ЗАО "ЮЦСТ" выполнило монтаж металлопластиковых конструкций в объеме 932,756 кв.м., что подтверждено актами N 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 от 31.01.2014. Сумма выполненных работ по монтажу металлопластиковых конструкций двумя организациями составляет 1806,756 кв.м., что меньше проектного количества металлопластиковых конструкций в жилом доме.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя конкурсного кредитора Минасенко О.В. о том, что общий размер работ по остеклению выполненных ООО "ЦКБ" и ЗАО "ЮЦСТ" превышают проектный размер остекления в доме. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства иной стоимости выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по договору генерального подряда N 78 от 19.11.2008 ЗАО "Южный центр строительных технологий" и ЗАО "Южная электрическая компания" подписаны, доказательств того, что работы не выполнялись, конкурсным управляющим Акулининым Д.Ю. не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать безвозмездной сделкой передачу в качестве отступного недвижимого имущества по Соглашению об отступном от 26.02.2014.

Согласно представленному в материалы дела действующим конкурсным управляющим Гайдунковым Р.В. акту осмотра строительных конструкций N 25.12 от 25.12.2019 комиссией в составе арбитражного управляющего Гайдункова Романа Владимировича и инженера строительного контроля Шепелева Игоря Николаевича сделаны следующие выводы: "Указанные в актах приёмке выполненных работ по объекту: Многоэтажный жилой дом, со встроенными объектами и подземной автостоянкой, г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г NN 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 от 31.01.2014 и акты NN 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 10.02.2014, выполнены в полном объёме, соответствуют проектным решениям. Соответственно расходные материалы и сопутствующие работы, такие как доставка, разгрузка, изготовление подмостей и т.д. осуществлялись. Работы, выполненные по акту N 15 от 10.02.2014 (обшивка лифта) и по акту N 16 от 10.02.2014 (временные ограждения на этажах) производились в соответствии с Проектом организации строительства на период строительства и нормами безопасности при проведении строительных работ. Результаты выполнения работ в настоящее время демонтированы. Факт выполнения подтверждается отсутствием замечаний контролирующих органов в период строительства и фотоотчетами в период строительства".

Кроме того, по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения от 26.02.2014 его предмет - 412/10000 доли в общей собственности в объекте незавершенного строительства, назначение - нежилое, общая площадь застройки - 899,9 кв.м, степень готовности - 83%, литер А, состоящие из многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 61:44:011122:0103, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105г, то есть парковка, были свободны от прав третьих лиц.

Требования участников строительства в отношении данной парковки на момент заключения сделки обоснованными судом не признавались и в реестр требований кредиторов не были включены.

В части доводов об аффилированности сторон оспариваемого соглашения установлено следующее.

Огарков Г.Л. на момент заключения соглашения об отступном не являлся директором должника ЗАО "Южная электрическая компания", поскольку приказом N 5 от 25.09.2013 был уволен с должности директора. Также, правомерно отклонен довод о том, что Огарков Г.Л. на момент заключения соглашения об отступном являлся акционером должника. В материалах дела имеется выписка из реестра акционеров ЗАО "ЮЭК" от 21.10.2009, в которой единственным акционером со 100 % акций указан Воронков О.Н. (т. 3 л.д. 87-89, 106-107).

В ходе рассмотрения дела судом проанализирован приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2017 в отношении Огаркова Г.Л. и правомерно отклонены доводы конкурсного кредитора Минасенко О.В. о том, что данным приговором подтверждается наличие в собственности Огркова Г.Л. акций должника до ноября 2012 г. В действительности период с 22.03.2007 по 06.11.2012 установлен судом как период совершения подсудимым Огарковым Г.Л. преступления. Факт наличия в собственности Огаркова Г.Л. весь указанный период акций ЗАО "ЮЭК" судом в приговоре от 15.02.2017 не анализировался и не устанавливался.

Супруга Огаркова Г.Л. уволена из ЗАО "Южная электрическая компания", 31.01.2009 (т. 3 л.д. 109).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ответчиком и третьим лицом Долженко А.Ю. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, Акулинин Денис Юрьевич утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2017.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. по акту от 30.01.2018 передал конкурсному управляющему Акулинину Д.Ю. копии ответа ФКП Росреестра по Ростовской области от 22.09.2017 N 14-24-исх/13760 с приложением выписки из ЕГРН и уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 N 01/260/2014-761 (т. 4 л.д. 8-9). Арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. получение указанных документов не отрицает.

Из текста уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2014 N 01/260/2014-761 следует, что ЗАО "Южный центр строительных технологий" обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности (412/10000) на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 г., а также подробно отражен предмет заключенного между ЗАО "Южный центр строительных технологий" и ЗАО "Южная электрическая компания" соглашения об отступном от 26.02.2014.

Таким образом, о заключении сторонами оспариваемого соглашения Акулинин Денис Юрьевич узнал либо должен был узнать не позднее 30.01.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что действую добросовестно и разумно, арбитражный управляющий в течение одного года с момента его утверждения в процедуре конкурсного производства принимает меры, направленные на получение информации о сделках, совершенных должником и /или в отношении имущества должника (в том числе, посредством направления запросов в регистрационные органы) и принятии мер, направленных на их оспаривание.

Конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. имел возможность запросить все связанные с соглашением об отступном от 26.02.2014 документы в Управлении Росреестра по Ростовской области и предъявить в суд заявление об оспаривании указанного соглашения, заявить ходатайство об истребовании документов судом.

Между тем, указанные меры конкурсным управляющим своевременно не приняты, заявление об оспаривании соглашения об отступном поступило в суд в электронном виде только 14.06.2019, то есть спустя 1 год и 5 месяцев и 20 дней после утверждения арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. конкурсным управляющим должника.

Уважительных причин, препятствующих подаче заявления об оспаривании сделки в пределах годичного срока, материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление государственной регистрации не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для должника не являются основанием для вывода о подаче заявления в срок, поскольку конкурсным управляющим не приняты меры по отслеживанию результатов регистрации сделки; указанное обстоятельство не является основанием для приостановления течения срока исковой давности. В подобной ситуации разумный и добросовестный арбитражный управляющий не мог не принять мер по выяснению фактических обстоятельств заключения соглашения, находящегося в регистрирующем органе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, пропущен.

Основания для применения иного срока исковой давности конкурсным управляющим не указаны и из материалов дела не следуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, судом таких обстоятельств также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования спорного соглашения с собранием кредиторов должника не являются основанием для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной.

Также не являются основанием для квалификации сделки в качестве ничтожной и доводы Минасенко О.В. о наличии у нее права требования в отношении машино-мест N N 9 и 10.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Минасенко О.В. о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче 2/12 доли в помещении подземной автостоянки, состоящей из комнаты N 2, расположенной в подвальном этаже (что соответствует машино-месту N 9 и машино-месту N 10) 18-этажного жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону пр. Ленина 105 Г в реестр требований о передаче помещений ЗАО "Южная электрическая компания".

Позже вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по настоящему делу по итогам рассмотрения заявления Минасенко О.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 400 000 рублей, а также признании указанного денежного требования обеспеченным залогом 2/12 доли в нежилом помещении подземной автостоянки, состоящей из комнаты N 2, площадью 464 кв.м., на подвальном этаже суд включил требования Минасенко О.В. в сумме 1 400 000 рублей задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания". В удовлетворении остальной части требований отказал.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-22107/2012 частично удовлетворено ходатайство Минасенко Ольги Валентиновны. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Минасенко Ольгой Валентиновной в отношении порядка применения части 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обязании конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича внести изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" путем включения требований Минасенко Ольги Валентиновны в отношении машино-мест N 9 и N 10 в реестр требований по передаче жилых помещений (в реестр требований участников строительства) и исключения требований Минасенко Ольги Валентиновны в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Наличие у Минасенко О.В. права требования к должнику о передаче данных объектов недвижимости не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки и, соответственно, на правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях Минасенко О.В., как лица не привлеченного непосредственно к участию в данном обособленном споре, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника. Из изложенного следует, что кредиторы являются участниками рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в силу закона, соответственно, принятия отдельных судебных актов об их привлечении к участию в деле не требуется.

При этом из материалов дела следует, что представитель конкурсного кредитора Минасенко О.В. Минасенко М.А. в рассмотрении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Акулинина Д.Ю. участвовал, воспользовавшись своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2020 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова