Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС17-19194 (8) по делу N А41-48570/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2021 г. N 305-ЭС17-19194 (8) по делу N А41-48570/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Комлика Сергея Витольдовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу N А41-48570/2016 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - банк),

установил:

в связи с прекращением производства по аналогичному спору судом общей юрисдикции конкурсный управляющий банком обратился в суд с заявлением о взыскании с Комлика С.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в размере 3 071 652 рублей 2 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены, с Комлика С.В. в пользу банка взысканы 2 725 758 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комлик С.В. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего о взыскании с Комлика С.В. в пользу банка 2 725 758 рублей 80 копеек обоснованным, суды руководствовались статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в связи с признанием договора уступки требования, заключенного банком (цедентом) и ответчиком по спору (цессионарием), недействительным и удовлетворением приобретенного Комликом С.В. требования посредством заключения соглашения об отступном. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов