Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-12968/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения": Винокурова А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.19, зарегистрированной в реестре за N 47/29-н/47-2019-3-233,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шутько М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-12-137,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-48570/16, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению акционерного общества "Завод тяжелого машиностроения" о включении требования в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕвроситиБанк",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод тяжелого машиностроения" (АО "Завод "Тяжмаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 1 599 800 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 100, 189.85 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года требования АО "Завод "Тяжмаш" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 599 800 рублей 29 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО КБ "Евроситибанк" были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (л.д. 80).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Завод "Тяжмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при его вынесении, а также неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 84-87).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 499 от 06.07.16 АО "Завод "Тяжмаш" перечислило ООО "Оптим-Кран" денежные средства в размере 1 599 800 рублей 34 копейки в качестве предварительной оплаты по договору N ТМ 257-67 от 17.05.16 (л.д. 4).

Денежные средства были перечислены на счет ООО "Оптим-Кран", открытый в ПАО КБ "Евроситибанк", Филиал "Калининград".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с отзывом лицензии у Банка ООО "Оптим-Кран" денежные средства в размере 1 599 800 рублей 34 копейки не получило, что установлено в рамках дела N А21-8316/17 по иску ООО "Оптим-Кран" к АО "Завод "Тяжмаш" о взыскании задолженности (л.д. 24-27).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по настоящему делу ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 5).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Завод "Тяжмаш" указало, что на стороне ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" образовалось неосновательное обогащение в связи с неперечислением денежных средств контрагенту заявителя.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "Завод "Тяхмаш" указало, что ПАО КБ "ЕвроситиБанк" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату денежных средств в сумме 1 599 800 рублей 29 копеек, перечисленных по платежному поручению N 499 от 06.07.16 на счет контрагента кредитора и невыплаченных последнему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указывалось выше, платежным поручением N 499 от 06.07.16 АО "Завод "Тяжмаш" перечислило ООО "Оптим-Кран" денежные средства в размере 1 599 800 рублей 34 копейки в качестве предварительной оплаты по договору N ТМ 257-67 от 17.05.16.

Факт списания денежных средств с расчетного счета АО "Завод "Тяжмаш" в размере 1 599 800 рублей 34 копейки подтверждается письмом Банка "Открытие" и выпиской по счету заявителя (л.д. 33-37).

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указанную обязанность не выполнило, поступившие от АО "Завод "Тяжмаш" денежные средства ООО "Оптим-Кран" не перечислило.

Спорные денежные средства на счет АО "Завод "Тяжмаш" возвращены не были, что также следует из письма Банка "Открытие" и выписки по счету заявителя.

Таким образом, на стороне ПАО КБ "ЕвроситиБанк" образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 599 800 рублей 34 копейки, что было подтверждено представителем конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку доказательств возврата данных денежных средств не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в связи с подачей требования после закрытия реестра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника и у ЦБ РФ подлежат отклонению.

В материалы дела в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области ходатайство АО "Завод "Тяжмаш" об истребовании доказательств от 27.05.19 не поступало.

В судебном заседании Арбитражного суда Московской области 04 июня 2019 года представитель АО "Завод "Тяжмаш" не участвовал, соответствующее ходатайство не заявлял.

Согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", ходатайство АО "Завод "Тяжмаш" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" подтвердил факт наличия неосновательного обогащения на стороне должника в связи с неперечислением полученных от АО "Завод "Тяжмаш" денежных средств ООО "Оптим-Кран".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы спорные денежные средства на счет ООО "Оптим-Кран" зачислены не были.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку доказательств того, что нерассмотрение ходатайства об истребовании доказательств в рамках настоящего обособленного спора привело к принятию неправильного судебного акта не представлено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-48570/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин