Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-9311/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РК Софт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника

при участии в заседании:

от ЗАО "РК Софт": Титаров Д.В. по доверенности от 04.07.18,

от конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Шутько М.В. по доверенности N 77 АВ 7352702 от 10.04.18, нотариально удостоверенной, запись в реестре N 77/486-н/77-2018-12-137,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2018 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "РК Софт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю поскольку была подана по истечении срока, установленного законом, ходатайство о восстановлении срока было отклонено в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления (т.1, л.д. 112-115).

25 мая 2018 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила аналогичная поданной первоначально жалобе апелляционная жалоба ЗАО "РК Софт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу А41-48570/16.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом названных норм права апелляционная жалоба ЗАО "РК Софт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16 подана с нарушением установленного срока.

При первоначальной подаче апелляционной жалобы в марте 2018 года ЗАО "РК Софт" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам порядок обжалования судебного акта.

Данное ходатайство не содержало каких-либо ссылок на то, что апелляционная жалоба была направлена своевременно в арбитражный суд, но не получена последним по вине ФГУП "Почты России" (т.1, л.д. 120).

При этом, в названном ходатайстве заявитель сам указывает, что апелляционная жалоба подана им за пределами установленного срока.

Вместе с тем, повторно апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области в почтовом конверте (т.2, л.д. 13), согласно которому апелляционная жалоба была отправлена ЗАО "РК Софт", находящимся по адресу: г. Москва, ул. Достижения, д. 8, корп. 1 оф. 8. При этом согласно штампу почтового отделения ФГУП "Почты России" на конверте письмо было отправлено 15 декабря 2017 года из г. Александров Владимирской области и получено почтовым отделением по месту нахождения Арбитражного суда Московской области 03 мая 2018 года.

Т.е. зная в марте 2018 года при подаче первоначальной жалобы, что апелляционная жалоба была направлена своевременно в десятидневный срок, установленный законом, заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам порядок обжалования судебного акта, в том числе и срок такого обжалования, не указав при этом, что жалоба была подана своевременно.

После того, как в определении апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы было указано, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения, появилась повторная апелляционная жалоба, якобы направленная 15 декабря 2017 года простым почтовым отправлением.

При этом, первоначально заявитель указывал на то, что без разъяснений суда первой инстанции был поставлен в правовую неопределенность относительно срока обжалования судебного акта, т.е. не знал о таком сроке (т.1, л.д. 120).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РК Софт" затруднился дать пояснения относительно срока подачи апелляционной жалобы.

При этом, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "РК Софт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу А41-48570/16 в порядке кассационного производства обжаловано не было, содержащиеся в нем вывод о подаче ЗАО "РК Софт" апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года с пропуском установленного законом срока, никем не опровергнут.

Представленный в материалы дела конверт (т.2, л.д. 13) свидетельствует о направлении почтового отправления простым письмом, что исключает возможность отследить дату его отправки на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Кроме того, к повторно поданной апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения (т.2, л.д. 15) об оплате госпошлины, на возврат которой была выдана справка (т.1, л.д. 112). Подлинник названной справки на возврат государственной пошлины в апелляционный суд не представлен.

По мнению апелляционного суда, данные действия заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации. При этом участники процесса должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению вопроса о сроке подачи апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "РК Софт" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2017 года по делу N А41-48570/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин