Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 10АП-18428/20 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЕвроситиБанк" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Янюшкин А.С. по нотариально удостоверенной доверенности N 1097 от 12.08.19, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2019-13-1530,

от общества с ограниченной ответственностью "Формула": Кольяков А.М. по доверенности от 13.08.2020,

от Розенбаум Ирины Львовны: Розенбаум И.Л. лично,

от Чехариной Валентины Михайловны: Шпак И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.04.19, зарегистрированной в реестре за N 50/313-н/50-2019-8-653,

от Шпака Ильи Александровича: Шпак И.А. лично,

от Шпак Ирины Александровны: Шпак И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.19, зарегистрированной в реестре за N 50/18-н/50-2019-1-771,

от Шумахера Виталия Николаевича: Шумахер В.Н. лично,

от Шумахер Елены Валерьевны: Кольяков А.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.01.21, зарегистрированной в реестре за N 50/313-н/50-2021-12-47,

от финансового управляющего Шумахера Виталия Николаевича Хреновой Екатерины Викторовны: Хренова Е.В. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Розенбаум Ирины Львовны, Чехариной Валентины Михайловны, Шпака Ильи Александровича, Шпак Ирины Александровны, Шумахера Виталия Николаевича, Шумахер Елены Валерьевны, финансового управляющего Шумахера Виталия Николаевича Хреновой Екатерины Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Формула" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-48570/16, по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "ЕвроситиБанк" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Формула" недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Розенбаум Ирина Львовна, Чехарина Валентина Михайловна, Шпак Илья Александрович, Шпак Ирина Александровна, Шумахер Виталий Николаевич, Шумахер Елена Валерьевна,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Коммерческий банк (ПАО КБ) "ЕвроситиБанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительными сделками банковские операции по счёту общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Формула" N 40702810904000000575 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности по кредитному договору N 1300192 от 01.08.13 года в следующих размерах:

28.06.16 в размере 100 000 рублей,

28.06.16 в размере 44 214 964 рубля 37 копеек.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности ООО "Формула" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 1300192 от 01.08.13 в сумме 44 314 964 рубля 37 копеек;

восстановления задолженности Розенбаум Ирины Львовны по договору поручительства N 1300192-ПФ-4 от 10.11.14;

восстановления задолженности Шумахер Виталия Николаевича по договору поручительства N 1300192-ПФ-1 от 01.08.13;

восстановления задолженности Чехариной Валентины Михайловны по договору поручительства N 1300192-ПФ-3 от 01.08. 13;

восстановления задолженности Шумахер Елены Валерьевны по договору поручительства N 1300192-ПФ-2 от 01.08.13;

восстановления задолженности Чехариной Валентины Михайловны по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1300192/15-И2 от 18.05.15;

восстановления задолженности Шпак Ильи Александровича по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1300192/15-И1 от 18.05.15;

восстановления задолженности Шпак Ирины Александровны по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1300192/15-И от 18.05.15;

восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед ООО "Формула" по счёту N 40702810904000000575 в размере 44 314 964 рубля 37 копеек (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Розенбаум Ирина Львовна, Чехарина Валентина Михайловна, Шпак Илья Александрович, Шпак Ирина Александровна, Шумахер Виталий Николаевич, Шумахер Елена Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года были признаны недействительными сделками банковские операции по счёту ООО "Формула" N 40702810904000000575 в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по погашению задолженности по кредитному договору N 1300192 от 01.08.13 года в следующих размерах:

28.06.16 в размере 100 000 рублей;

28.06.16 в размере 44 214 964 рубля 37 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности ООО "Формула" перед ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору N 1300192 от 01.08.13 в сумме 44 314 964 рубля 37 копеек;

восстановления задолженности Розенбаум И.Л. по договору поручительства N 1300192-ПФ-4 от 10.11.14;

восстановления задолженности Шумахера В.Н. по договору поручительства N 1300192-ПФ-1 от 01.08.13;

восстановления задолженности Чехариной В.М. по договору поручительства N 1300192-ПФ-З от 01.08.13;

восстановления задолженности Шумахер Е.В. по договору поручительства N 1300192-ПФ-2 от 01.08.13;

восстановления задолженности Чехариной В.М. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1300192/15- И2 от 18.05.15;

восстановления задолженности Шпака И.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1300192/15-И1 от 18.05.15;

восстановления задолженности Шпак И.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1300192/15-И от 18.05.15;

восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед ООО "Формула" по счёту N 40702810904000000575 в размере 44 314 964 рублей 37 копеек; с ООО "Формула" в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" были взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 рублей (т. 2, л.д. 31-37).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Розенбаум И.Л., Чехарина В.М., Шпак И.А., Шпак И.А., Шумахер В.Н., Шумахер Е.В., финансовый управляющий Шумахера В.Н. Хренова Екатерина Викторовна и ООО "Формула" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 39-43, 53-56, 58-62, 64-68, 93-101, 103-112, т. 3, л.д. 1-20, 32-34, 36-38).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.13 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (Банк) и ООО "Формула" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1300192, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 40 000 000 рублей на срок до 19.07.16 под 18% годовых (т. 1, л.д. 10-16).

Исполнение обязательств ООО "Формула" по названному договору обеспечивалось поручительством Розенбаум И.Л. по договору поручительства N 1300192-ПФ-4 от 10.11.14, Чехариной В.М. по договору поручительства N 1300192-ПФ-З от 01.08.13, Шумахера В.Н. по договору поручительства N 1300192-ПФ-1 от 01.08.13, Шумахер Е.В. по договору поручительства N 1300192-ПФ-2 от 01.08.13, а также залогом недвижимого имущества Чехариной В.М. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1300192/15- И2 от 18.05.15, Шпака И.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1300192/15-И1 от 18.05.15, Шпак И.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 1300192/15-И от 18.05.15 (т. 1, л.д. 28-41).

В целях погашения имеющейся задолженности по кредитному договору N 1300192 от 01.08.13 по счету ООО "Формула" N 40702810904000000575, открытому в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 28.06.16 были совершены операции на суммы 100 000 рублей и 44 214 964 рубля 37 копеек (т. 1, л.д. 75-78).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2157 от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-2158 от 07.07.16 назначена временная администрация (т. 1, л.д. 62-64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" указал, что сделка по направлению денежных средств в сумме 44 314 964 рубля 37 копеек в счет погашения задолженности ООО "Формула" по кредитному договору N 1300192 от 01.08.13 недействительна, поскольку совершена в нарушение установленной очередности погашения требований при неравноценном встречном исполнении.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.16 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Такие переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств были произведены 28.06.16, то есть в пределах месяца до отзыва лицензии у должника.

Конкурсный управляющий ПАО КБ "ЕвроситиБанк" утверждает, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ООО "Формула" Банк обладал признаками неплатежеспособности, была сформирована картотека неисполненных обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о нетипичности спорных операций суд первой инстанции сослался на презумпции, изложенные в подпунктах 1 и 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Однако данные презумпции не подлежали расширительному истолкованию.

Исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она применима, если:

имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов;

либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Положения пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве применяются если имелась совокупность следующих обстоятельств:

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией,

- клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа,

- размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены через корреспондентский субсчет Дополнительного офиса "Центральный" в г. Москве, тогда как суд первой инстанции проанализировал обстоятельства, касающиеся возникновения картотеки на ином счете - корреспондентском счете головного офиса Банка в г. Мытищи Московской области.

При этом доказательств наличия картотеки к корреспондентскому субсчету Дополнительного офиса "Центральный" в г. Москве и наличия реальной осведомленности ООО "Формула" о наличии картотеки к корреспондентскому счету головного офиса ПАО КБ "ЕвроситиБанк" в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия картотеки к корреспондентскому субсчету Дополнительного офиса "Центральный" в г. Москве конкурсный управляющий не оспаривает.

Как ранее было установлено в рамках рассмотрения аналогичных споров по заявлению конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок должника недействительными (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.19, от 13.08.19), согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ПАО КБ "ЕвроситиБанк" N ВА-1150 от 13.09.16, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией, по информации, полученной от сотрудников, 23.06.16 в Банке сформирована картотека на счете 47418 "Средства списанные, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

24.06.16 по информации из СМИ Банк был отключен от системы БЭСП, однако рейсовая отправка документов, по информации полученной от сотрудников Банка, продолжалась, а филиалы, имея достаточный объем ликвидных средств работали в штатном режиме и узнали о проблемах Банка 27.06.16.

На территории Московских офисов Банка отсутствуют банковские документы за 2016 год, по Головному офису (г. Мытищи) имеются кассовые документы только с 28 июня по 7 июля 2016 года. В филиалах (г. Пятигорск и г. Калининград) фактов пропажи документов не установлено.

Кроме того, из представленной информации о финансовом состоянии кредитной организации, являющейся приложением N 1 к письму Банка России N 04-33-3/9270 от 28.10.15, следует, что активы ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на 07.07.16 (дата отзыва лицензии) составляли 8 160 833 000 рублей, а обязательства - 6 998 047 000 рублей.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не позволяет применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку назначение совершенных платежей превышает предел, указанный в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а доказательств того, что и ранее осуществлялись аналогичные платежи по его расчетному счету заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, также не может быть признан обоснованным.

Как указывалось выше, оспариваемые платежи были совершены в целях возврата ООО "Формула" полученных по кредитному договору с ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежных средств.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.90 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в числе прочего, относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

По смыслу действующего законодательства возврат клиентом банка займа, полученного в этом банке, не может свидетельствовать о выходе такой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО КБ "ЕвроситиБанк" доказательств того, что оспариваемые сделки выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации не представлено.

Сам по себе факт досрочного возврата суммы займа (28.06.16 вместо 19.07.16) не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Формула", поскольку в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказано ни одно из указанных в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, которые указывают на то, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Апелляционный суд также отмечает, что в письме N 1-6/исх. 376/7 от 29.06.16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" уведомил Межмуниципальный отдел по г. Королев и Мытищинскому району Управления Росреестра по Московской области о полном исполнении ООО "Формула" обязательств по кредитному договору и отсутствии в связи с этим возражений относительно погашения записей об ипотеке (т. 1, л.д. 124-125).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной по аналогичным спорам в рамках настоящего дела в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2020 года N 305-ЭС17-19194 (6), постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 года, от 31 октября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 24 июня 2019 года.

Кроме того, в суде первой инстанции соответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, что следует из аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года (т. 2, л.д. 28).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывалось выше, ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года, резолютивная часть которого объявлена 20 сентября 2016 года, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной было подано в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи 16 марта 2020 года согласно штампу канцелярии суда, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 части III "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.12 N 385-П), действовавшим на момент совершения оспариваемой операции, документы дня хранятся в подшитом виде за каждый рабочий день.

Оспариваемая сделка является операцией ООО "Формула" по счету, открытому в Дополнительном офисе "Центральный" в г. Москве, соответственно, платежные документы по данной операции на бумажном носителе находились на хранении в названном отделении Банка в документах дня филиала за 28.06.16.

Из представленного в материалы дела акта о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации N 2 от 13.07.16 следует, что в офисе Банка в г. Москве не было обнаружено 13 действующих кредитных договоров и 41 кредитных/залоговых досье, но не платежные документы за каждый рабочий день, в том числе за 28.06.16 (т. 1, л.д. 86-87).

При этом доказательств отсутствия электронной базы данных Банка не имеется.

22.07.16 представителем временной администрации ПАО КБ "ЕвроситиБанк" было получено заявление ООО "Формула" о предоставлении сведений о погашении кредита по кредитному договору N 1300192 от 01.08.13 (т. 2, л.д. 16).

Доказательств не передачи названного заявления конкурсному управляющему должника не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника должен был узнать не позднее передачи ему документов должника по факту признания последнего банкротом, то есть в 2016 году.

Апелляционный суд также учитывает, что 01.10.18 Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было получено заявление ООО "Формула" о предоставлении копий документов по кредитному договору N 1300192 от 01.08.13 (т. 2, л.д. 17).

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должника, в случае отсутствия у него сведений о совершении спорных операций не лишен был права запросить их у заинтересованных лиц, чего управляющим сделано не было.

При этом аналогичные сделки ПАО КБ "ЕвроситиБанк", совершенные в июне-июле 2016 года, были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела в 2018-2019 годах. Следовательно, располагая информацией о движении денежных средств по счетам должника, конкурсный управляющий должен был своевременно узнать о совершении оспариваемых сделок.

Следовательно, рассматриваемое заявление подано за пределами срока исковой давности, что также является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-48570/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего КБ "ЕвроситиБанк" (ПАО) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина