|
06 декабря 2017 г.
|
Дело N А41-48570/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А,
при участии в судебном заседании:
от Комлика Сергея Витольдовича: Миненок М.М. по доверенности от 23.11.2017;
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Шутько М.В. по доверенности от 13.07.2017;
Гомин Алексей Павлович: не явился, извещен;
Гомина Галина Викторовна: не явилась, извещена;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комлика Сергея Витольдовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-48570/16, принятое судьей Моисеевой Е. В., по заявлению конкурсного управляющего должника публичного акционерного общества коммерческого банка "ЕвроситиБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/16 Публичное акционерное общество Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 29.06.2016, заключенного между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Комликом Сергеем Витольдовичем (далее - Комлик С.В.); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по солидарным обязательствам Гомина Алексея Павловича (далее - Гомин А.П.), Гоминой Галины Викторовны (далее - Гомина Г.В.) основанным на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 04.04.2016, восстановления задолженности ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Комликом С.В. по расчетному счету N 40817810400000000944 в размере 2 558 016 руб. 02 коп.
Определением от 17.10.2017 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой договор цессии (уступки прав требования) N б/н от 29.06.2016, заключенный между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и Комликом С.В. Применил последствия недействительности сделки, а именно: восстановил права требования ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по солидарным обязательствам Гомина А.П., Гоминой Г.В., основанным на решении Центрального районного суда г.Калининграда от 04.04.2016 восстановил задолженность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" перед Комликом С.В. по расчетному счету N 40817810400000000944 в размере 2 558 016 руб. 02 коп. Взыскал с Комлика С.В. в пользу ПАО КБ "ЕвроситиБанк" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комлик С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области и разрешить вопрос по существу.
Определением от 31.10.2017 апелляционная жалоба Комлика С.В. принята к производству.
В судебное заседание не явились третьи лица.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Комлика С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕвроситиБанк" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Приказом Центрального Банка РФ от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО КБ "ЕвроситиБанк" банкротом принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 г. по делу N А41- 48570/16 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 29.06.2016 между ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (цедент) и Комликом С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по солидарным обязательствам Гомина А.П., Гоминой Г.В., основанным на решении Центрального районного суда г. Калининграда от 04.04.2016.
Согласно пункту 1.1 договора цессии по состоянию на дату его заключения размер уступаемых прав требования составляет 2 537 130 руб. 38 коп.
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата за уступаемое право в размере 2 558 016 руб. 02 коп.
Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий сослался на то, что оплата по данному договору уступки прав требования Комликом С.В. не произведена, сделка совершена в период неплатежеспособности должника, соответственно, конкурсный управляющий считает данную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также конкурсным управляющим заявлено о признании данной сделки недействительной и на основании статьи 61.3 Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности 6 или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных условий.
В материалы дела представлена копия платежного поручения N 12526 от 29.06.2016, согласно которой с расчетного счета Комлика С.В. в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" на иной счет банка была перечислена денежная сумма в размере 2 558 016 руб. 02 коп.
На платежном поручении имеется отметка банка о принятии платежного поручения к исполнению и о списании со счета 29.06.2016.
Принимая во внимание, что иных доказательств того, что данная операция по перечислению денежных средств не была осуществлена, конкурсным управляющим банка в материалы дела не представлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом
