Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 301-ЭС17-11729 (39) по делу N А43-12535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2021 г. N 301-ЭС17-11729 (39) по делу N А43-12535/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАСК" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2020 по делу N А43-12535/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меттехнологии" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТАСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника - лот N 1 (судно "Геннадий Дуцев") путем публичного предложения, признании недействительным заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (далее - компания) соглашения о передаче залогодержателю имущества из конкурсной массы, заложенного по договору ипотеки от 10.06.2019, и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.08.2020 и округа от 11.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество выставлялось на торги (первые и повторные), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

До окончания торгов в форме публичного предложения компания как залоговый кредитор заявила о своем намерении оставить имущество за собой, заключено соответствующее соглашение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств нарушения порядка проведения торгов (в том числе сговора между организатором торгов и компанией), а также возможности продажи имущества по более высокой цене.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к необходимости субординирования требования компании, не могут быть приняты во внимание при наличии вступившего в законную силу судебного акта о включении требования Банка ФК "Открытие" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества и последующем процессуальном правопреемстве на компанию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев