Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 309-ЭС18-24028 (6) по делу N А76-4295/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Еремина Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу N А76-4295/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - должник),
установил:
конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Еремина К.И. в пользу должника убытков в сумме 59 707 264 рубля.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2019 и от 08.05.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены Дорофеев В.А., Курочкин О.Б., Жигалкина И.П., Еремин А.К.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Еремина К.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 44 500 264 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Еремин К.И. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В частности, суды установили, что в период исполнения Ереминым К.И. полномочий единоличного исполнительного органа должника с расчетного счета последн
