Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-10797/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-4295/2017.

В судебном заседании приняла участие Чернышова Е.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

19.06.2018 (заявление N 21 от 20.06.2018) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Соломки Елены Андреевны, в котором просила признать недействительным трудовой договор N 11 от 01.03.2017, заключенный между ООО "ВЕЛД" и Чернышевой Екатериной Александровной (далее - Чернышова Е.А., ответчик), применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на заключение договора после подачи заявления о признании должника банкротом, существенно завышенный оклад, ответчик является совместителем и находится в декретном отпуске, представительство в суде ответчиком не осуществлялось, податель жалобы указал на нецелесообразность заключения договора, поскольку в ноябре 2016 года у должника работали: финансовый директор Еремин А.К., генеральный директор Еремин Е.И., решением МФИНФС России N 17 по Челябинской области от 28.09.2016 общество привлечено к ответственности в виде уплаты пени и штрафа, установлена недоимка по налогам, общая сумма составила более 23 000 000 руб. Должник уволил всех прежних работников и заключил трудовой договор с ответчиком с окладом 90 000 руб. Причиненный вред имущественным правам кредиторов заключается в увеличении текущей кредиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. На дату принятия на работу Чернышова Е.А. как кредитор подала заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, следовательно, не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Также податель жалобы указал на необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы.

Чернышова Е.А. в отзыве указала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Чернышова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.03.2017 должником заключен бессрочный трудовой договор N 11 с Чернышовой Е.А.

Работник принят на должность юрисконсульта по совместительству 0,7 ставки с окладом 90 000 рублей в месяц.

Соглашением N 1 от 29.09.2017 ставка изменена на 0,5, работнику разрешается выполнение трудовой функции на дому.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что оклад работников до 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.03.2017) по состоянию на 23.09.2016 составлял: начальника юридического отдела Протасовой Е.С. 16 000 рублей.

Конкурсный управляющий посчитал, что трудовой договор от 01.03.2017 является недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также мнимым и заключенным со злоупотреблением правом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, мнимость договора и злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий. Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 01.03.2017, то есть менее чем за 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.03.2017), следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018 по делу N 2- 831/2018, вступившим в законную силу, с ООО "ВЕЛД" в пользу Чернышовой Е.А. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на 26.04.2018 в размере 423 705 руб. 36 коп., отпускные - 42 307 руб. 83 коп., пособие - 113 264 руб. 34 коп., денежная компенсация - 69 851 руб. 01 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом названных норм Трудового кодекса Российской Федерации и наличия доказательств фактического выполнения Чернышовой Е.А. своих обязанностей по трудовому договору от 01.03.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Соломкой Е.А. того, что со стороны Чернышовой Е.А. имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника также сослался на то обстоятельство, что договор от 01.03.2017 является мнимой сделкой, заключенной сторонами со злоупотреблением правом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Из материалов дела следует, что факт наличия между сторонами договора от 01.03.2017 трудовых отношений подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018 по делу N 2-831/2018.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерений сторон исполнять заключенный трудовой договор либо требовать его исполнения, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и Чернышовой Е.А., выразившегося в заключении оспариваемого трудового договора, конкурсным управляющим также не представлено.

Само по себе заключение договора от 01.03.2017, содержащего условие об оплате Чернышовой Е.А. за выполняемую работу 90 000 руб. ежемесячно, не свидетельствует о наличии на стороне должника и ответчика при заключении оспариваемого договора злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 01.03.2017 со стороны ответчика имело место неравноценное встречное исполнение трудовых обязанностей по договору, судом отклоняется.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Должность юрисконсульта в штатном расписании ООО "ВЕЛД" введена Приказом N 85-од от 22.08.2016 в связи с изменением структуры предприятия и перераспределением должностных обязанностей руководящего состава ООО "ВЕЛД".

Необходимость внесения изменений в структуру предприятия возникла в связи с корпоративным конфликтом, возникшим весной 2016 года в результате обстоятельств (вывод активов должностными лицами), выявленных в ходе налоговой проверки.

Дополнительно на Чернышову Е.А. были возложены обязанности специалиста по договорной работе, специалиста по кадрам, обязанности секретаря. Также она оказывала содействие бухгалтеру при разборе документов первичного бухгалтерского учета, (все дополнительные обязанности были закреплены в должностной инструкции от 01.03.2017).

Судом установлено, что деятельность ООО "ВЕЛД" в 2016 и в 2017 годах не была прекращена, несмотря на введение процедуры наблюдения, и приносила доход. Вопрос наличия признаков банкротства поднимался и на общем собрании участников ООО "ВЕЛД", решением общего собрания участников от 26.12.2016 было принято решение вести претензионную работу с дебиторами, обращаться в арбитражные суды с целью получения денежных средств (т.3.21.1, л.д. 115). Действия работников ООО "ВЕЛД" по взысканию дебиторской задолженности позволили погасить задолженность перед бывшими работниками по заработной плате, уплатить текущие налоги, погасить более 5 миллионов налоговых обязательств, погашение кредитных обязательств на сумму почти 2 млн. рублей и т.д. После того, как были выявлены обстоятельства вывода денежных средств на оплату работ, выполнение по которым является спорным, были выявлены дополнительно обстоятельства подделки документов участниками общества Курочкиным О.Б. и Дорофеевым В.А. в части уменьшения стоимости недвижимого имущества, проданного по договорам купли-продажи их супругам Курочкиной Г.В. и Бахтеевой С.Г. соответственно, а также в части погашения задолженности по оплате данного недвижимого имущества. Были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы (т.3.21.1, л.д. 117-118).

Помимо установленного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.05.2018 по делу N 2-831/2018 факта выполнения Чернышовой Е.А. работ, осуществление трудовой деятельности ответчиком подтверждается также иными доказательствами: сведениями об участии Чернышовой Е.А. в судебных заседаниях, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подписанными ответчиком (л.д. 136-149, т.1, л.д. 1-43, т. 2).

Представленные в материалы дела доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, необходимость в привлечении специалиста Чернышовой Е.А. подтверждается тем, что самим конкурсным управляющим Соломкой Е.А. заключено с указанным работником дополнительное соглашение от 29.09.2017, которым ставка работы по совместительству уменьшена с 0,7 до 0,5.

Довод о том, что ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку трудовой договор был заключен с ней после того, как она обратилась с заявлением в суд о признании должника банкротом, отклоняется.

Как указано выше, материалами дела подтверждается выполнение Чернышовой Е.А. трудовых обязанностей, конкурсным управляющим не был расторгнут договор с ответчиком, а заключено дополнительное соглашение с установлением меньшей ставки оплаты, что свидетельствует о необходимости в указанном работнике. Сама по себе подача заявления о признании должника банкротом Чернышовой Е.А. не позволяет сделать вывод о причинении вреда заключенным трудовым договором, поскольку данный факт обусловлен лишь наличием задолженности перед ней. При этом заключение договора в совокупности с доказательствами выполнения трудовых обязанностей свидетельствует о том, что встречное исполнение имело место. Доказательства, безусловно свидетельствующие о несоразмерности оклада, не представлены.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выполненной ответчиком работы, судом отклоняются, поскольку назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, проанализировав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, отметив, что назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения заявления по существу.

При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство, в том числе заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 по делу N А76-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломки Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев