Определение Верховного Суда РФ от 8 июля 2019 г. N 309-ЭС18-24028 (3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - общество "ВЕЛД", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу N А76-4295/2017 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Подъемник" (далее - общество "Подъемник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в размере 1 588 546 рублей.
Определением суда от 19.12.2018 требования общества "Подъемник" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение суда первой инстанции изменено в части очередности удовлетворения требования - оно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Как установлено судами, требование кредитора основано на положениях пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано выплатой в пользу должника 1 588 546 рублей во исполнение судебного акта о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.
Разрешая спор, суд первой и
