Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5242/20 по делу N А76-4295/2017

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-4295/2017 по результатам рассмотрения кредиторского требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении ООО "ВЕЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

17.10.2018 акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - АО "ВМЗ", кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 733 936 руб. 40 коп. (вх.N 56757 от 23.10.2018, требование 24).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил включить требование АО "ВМЗ "ВМЗ" в сумме 545 943,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, учесть требование АО "ВМЗ" в сумме 121 516,40 руб., как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 требования АО "ВМЗ" признаны обоснованными в размере 121 516 руб. 40 коп. Требование на указанную сумму учтено в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 06.03.2020, АО "ВМЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на определение суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2018, факт вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной на сумму 121 516,40 руб. (по мнению апеллянта) 03.09.2018, направление требования на сумму 733 936,40 руб. 17.10.2018, заявитель считает, что требование предъявлено в течение двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта. По мнению заявителя, его позиция подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8007. Следовательно, требование на сумму 733 936,40 руб. заявлено своевременно и подлежит включению в реестр.

Податель считает, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы 612 420 руб., в связи с тем, что указанные средства не перечислены ООО "Велд". Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) (о том, что к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению), заявитель отметил, что суд при вынесении определения от 06.03.2020 должен был оставить требование кредитора в части включения в реестр требований в размере 612 420 руб. без движения, а в случае не исполнения данного определения - возвратить АО "ВМЗ", а не отказывать во включении в реестр.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2020 на 10 час. 50 мин.

Впоследствии судебное разбирательство отложено на 16.06.2020 на 14.30 для целей представления дополнительных доказательств. Предложено АО "ВМЗ" представить суду апелляционной инстанции в срок до 10.06.2020 - первичные документы в обоснование заявленных требований - договор, акты выполненных работ, явившиеся основанием для начисления пени, все судебные акты по рассмотрению обособленного спора о признании сделки по зачету недействительной (в частности, постановление кассационной инстанции о направлении спора в части на новое рассмотрение и последующие судебные акты, принятые при новом рассмотрении обособленного спора).

Определением суда от 16.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ, произведена замена в судебном составе судьи Румянцева А.А. находящегося в отпуске, судьей Сотниковой О.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От конкурсного управляющего ООО "ВЕЛД" Соломка Е.А. 21.04.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложена копия почтовой квитанции от 20.04.2020). Протокольным определением суда, в порядке статьи 262 АПК РФ, указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Документы, представленные заявителем жалобы, приобщены к материалам дела (статьи 66, 168, 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2016 между АО "Выксунский металлургический завод" (заказчик) и ООО "ВЕЛД" (исполнитель) заключен договор N 2/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений (ЛОТ 2), а также комплекс работ, предусмотренных Техническими Заданиями, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок выполнения работ установлен календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.8 договора, заказчик имеет право произвести удержание начисляемых в соответствии с условиями договора неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств из сумм, подлежащим оплате исполнителю в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме.

В связи с нарушениями срока выполненных работ по договору заказчиком

было произведено начисление пени на сумму 733 936 руб. 40 коп., и на основании уведомления N 200059-И-576/17 от 23.06.2017 по договору N2/16 от 13.01.2016 АО "Выксунский металлургический завод" было произведено удержание данной суммы из суммы, причитающейся к оплате за выполненные работы (тр.24.1, л. 22).

13.12.2017 (вх.39561 от 14.1.2017) в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве "Велд" поступило заявление управляющего Соломка Елены Андреевны о признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств ООО "ВЕЛД" перед АО "Выксунский металлургический завод" путем уведомления N 201036-И-2160/17 от 15.08.2017 об одностороннем взаимозачете взаимных требований па сумму 612 420 рублей по договору N2/16 от 13.01.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Выксунский металлургический завод" в пользу ООО "ВЕЛД" 612 420 рублей, восстановления задолженности ООО "ВЕЛД" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" на сумму 612 420 рублей по договору N 2/16 от 13.01.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 сделка по прекращению обязательств ООО "ВЕЛД" перед АО "Выксунский металлургический завод" путем уведомления N 200059-И-576/17 от 23.06.2017

по договору N 2/16 от 13.01.2016 на сумму 733 936 руб. 40 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с АО "Выксунский металлургический завод" в пользу ООО "ВЕЛД" взыскано 733 936 руб. 40 коп.; восстановлена задолженность ООО "ВЕЛД" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" на сумму 733 936 руб. 40 коп. по договору N 2/16 от 13.01.2016 (тр.24.1, л. 12-14).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018

изменено, признана недействительной сделка по зачету на сумму 612 420 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Выксунский металлургический завод" перед ООО "Велд" на сумму 612 420 руб., восстановления задолженности ООО "Велд" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" на сумму 612 420 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2018 установлено, что 13.01.2016 между ответчиком (заказчик) и обществом "ВЕЛД" (исполнитель) заключен договор N 2/16 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений (ЛОТ 2), а также комплекс работ, предусмотренных Техническими Заданиями (Приложения N1.1-1.20) являющимися неотъемлемой частью договора, на общую сумму 3 262 700 рублей. Срок выполнения работ установлен календарным планом (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ производится по факту выполненных работ в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении установленных договором сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,2 % от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 25 % невыполненных в срок работ.

Согласно пункту 7.8 договора, заказчик имеет право произвести удержание начисляемых в соответствии с условиями договора неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств из сумм, подлежащим оплате исполнителю в соответствии с условиями договора. В этом случае заказчик считается исполнившим свои обязательства по Договору в полном объеме.

Согласно календарному плану срок окончания работ в отношении конкретных объектов определен 30.04.2016, 01.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2018, 31.08.2016, 01.09.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 31.12.2016.

Из пояснений ответчика, не оспоренных конкурсным управляющим, акта сверки за период 01.01.2017-30.09.2017, расчета суммы пени следует, что работы выполнены 03.04.2017 (акты N N 44-50), 06.07.2017 (акты N N 53, 55,

56) на общую сумму 612 420 рублей (приведена ссылка на акты выполненных работ и счета-фактуры N N 44-50, 53, 55, 56). Работы на сумму 2 221 940 рублей выполнены согласно актам от 31.08.2017.

Согласно уведомлению от 15.08.2017 N 201036-И-2160/17 ответчик указал, что за нарушение установленных договором N 2/16 от 13.01.2016 сроков выполнения работ исполнителю начисляются пени в размере 733 936,40

рублей; ссылаясь на пункт 7.8 договора, ответчик сообщил, что производит в одностороннем порядке взаимозачет по документам кредиторской задолженности N N 44-50, 53, 55, 56 на общую сумму 612 420 рублей с документом дебиторской задолженности N 1800053461, оставшуюся сумму дебиторской задолженности в размере 121 516,40 рублей ответчик просил оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 и постановление апелляционного суда от 03.09.2018 по тому же делу отменено в части признания недействительной сделки по зачету на сумму 545 943 руб. 50 коп., применения последствий недействительности сделки на указанную сумму, а также в части взыскания с АО "Выксунский металлургический завод" государственной пошлины в доход федерального бюджета. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела содержится подробный расчет неустойки, в котором отражены стоимость работ по отдельным объектам, сроки выполнения работ, факт их выполнения или невыполнения, период начисления пеней по каждому объекту, размер пеней. С учетом того, что данный расчет не оспорен, суд округа полагал возможным на основании этого расчета определить суммы удержанных заказчиком пеней, попадающих в периоды совершения сделки, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Дело о банкротстве ООО "Велд" возбуждено 23.03.2017, соответственно, в отношении пеней, удержанных в период до 22.02.2017 включительно, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установить осведомленность металлургического завода о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительной сделки на сумму 545 943 руб. 50 коп. и применения последствий недействительности сделки на указанную сумму, дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части с учетом того, что для признания недействительной сделки, совершенной в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, достаточно установления обстоятельств оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника, и судами обеих инстанций данное обстоятельство установлено исходя из того, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по заработной плате и перед кредиторами третьей очереди, установлено, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 признана недействительной сделка по прекращению обязательств ООО "ВЕЛД" перед АО "Выксунский металлургический завод" на сумму 545 943 руб. 50 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Выксунский металлургический завод" перед ООО "ВЕЛД" на сумму 545 943 руб. 50 коп., восстановления задолженности ООО "ВЕЛД" в пользу АО "Выксунский металлургический завод" на сумму 545 943 руб. 50 коп.

АО "Выксунский металлургический завод" оплачена задолженность в сумме 121 516 руб. 40 коп. платежным поручением N 43652 от 23.08.2019 (тр.24.1, л. 145).

Полагая, что с учетом факта признания сделки недействительной, имеются основания для включения требований 733 936,40 руб. в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием. В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил, указал, что требования на сумму 545 943,50 руб. подлежат включению в реестр, а требования на сумму 121 516,40 руб. - учету за реестром.

При этом, отказ от разницы между первоначально заявленными требованиями в сумме 733 936,40 руб. и уточненными 667 459,90 руб. (545 943,50 + 121 516,40) не заявлялся.

Требование предъявлено 17.10.2018, принято к производству суда определением от 30.10.2018, находилось на рассмотрении суда первой инстанции до 03.03.2020 (с учетом факта приостановления производства по требованию с 22.01.2019 по 24.09.2019).

Конкурсный управляющий в отзывах на требование неоднократно указывал на отсутствие доказательств возврата средств на сумму 733 936 руб. /612 420 руб. (т.1 л.д. 103, оборот, л.д. 123, оборот, т.2, л.д. 20, 28).

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменное мнение с учетом возражений конкурсного управляющего с документальным подтверждением своих доводов, доказательства возврата средств (определения от 03.12.2018, 24.09.2019, 19.11.2019, т.1, л.д. 110, 131, т.2, л.д. 11).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 61.6, статьей 100, пунктами 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, исходил из того, что кредитором оплачена задолженность в сумме 121 516 руб. 40 коп. платежным поручением N 43652 от 23.08.2019, денежные средства в сумме 612 420 руб. не перечислены ООО "ВЕЛД", в связи с отсутствием возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 612 420 руб., требование кредитора подлежит установлению в деле о банкротстве в сумме 121 516 руб. 40 коп.; информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 28.10.2017; реестр требований кредиторов должника закрыт 28.12.2017, кредитор направил заявление в суд 17.10.2018, то есть после закрытия реестра, в связи с чем, его требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛД".

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае, условиями договора была предусмотрена возможность начисления неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 7.1).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае, оспаривалась сделка на сумму 733 936,40 руб., но признана постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 недействительной на сумму 612 420 руб., из которых впоследствии кассационным судом направлено на новое рассмотрение требование по оспариванию сделки на сумму 545 943,50 руб., сделка на сумму которых также признана недействительной при новом рассмотрении определением от 19.07.2019.

Следовательно, постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 признана недействительной сделка на сумму 66 476,50 руб. по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а определением от 19.07.2019 - на сумму 545 943,50 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, всего признана недействительной сделка на общую сумму 612 420 руб.

Изначально требование кредитора направлено в суд 17.10.2018 (посредством почтовой связи) на сумму 733 936,40 руб., впоследствии требование уточнено (вх. от 23.09.2019) - кредитор просил включить требование АО "ВМЗ" в сумме 545 943,50 руб. в реестр требований кредиторов должника, а в сумме 121 516,40 руб. учесть, как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказа от требований на сумму 66 476,50 руб. не последовало.

Платеж ответчиком в пользу должника произведен 26.08.2019 (согласно отметке о списании со счета; платежное поручение от 23.08.2019 N 43652) на сумму 121 516,40 руб. с указанием в назначении платежа - "дог.: N 2/16 от 13.01.2016, сч-ф. N:51 ЭПБВ Т.Ч.".

В отношении требований на сумму 121 516,40 руб. заявитель указал, что удержание суммы 121 516,40 руб. фактически ответчиком не производилось, ввиду отсутствия кредиторской задолженности ответчика на указанную сумму, постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2018 сделка признана недействительной на сумму 612 420 руб.

Расчет пени не оспорен, не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Управляющим заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако оснований для применения данной нормы не установлено, учитывая, что размер процентной ставки по неустойке 0,2, не относится к завышенным, широко применяется в гражданском обороте по аналогичным правоотношениям, а договором установлены ограничения общего размера ответственности - 25 % от суммы несвоевременно исполненных обязательств, которые применены кредитором при расчете пени, что следует из расчета.

Судом первой инстанции установлено, что информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" 28.10.2017, а реестр требований кредиторов должника закрыт 28.12.2017, кредитор направил заявление в суд 17.10.2018 (на общую сумму 733 936,40 руб., включающее, по-сути, и требование на сумму 121 516,40 руб.), то есть очевидно после закрытия реестра, в связи с чем, суд первой инстанции верно счел, что требование кредитора на сумму 121 516,40 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ВЕЛД".

На указанном учете требований на данную сумму настаивал и сам кредитор в уточнениях.

То обстоятельство, что кредитор не учитывал сумму 121 516,40 руб. в размере удерживаемых, следует из его позиции по апелляционной жалобе рег. N 18АП-11109/2018 (по мнению подателя жалобы при первом апелляционном пересмотре, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявитель указывал, что размер удержания составил 612 420 рублей, согласно уведомлению о взаимных расчетах от 15.08.2017, удержание суммы 121 516,40 рублей (733 936,40 - 612 420) фактически не производилось ввиду отсутствия кредиторской задолженности ответчика на указанную сумму), по результатам рассмотрения которой принято постановление апелляционной инстанции от 03.09.2018.

Следовательно, факт оспаривания сделки, момент вступления в силу судебных актов по результатам ее оспаривания, как и факт оплаты ответчиком должнику средств на сумму 121 516,40 руб. правового значения не имеет для целей определения момента предъявления требований к установлению в реестр.

Кредитор имел возможность предъявить требование на сумму 121 516,40 руб. в установленный срок вне зависимости от оспаривания сделки.

Касательно требований на сумму 545 943,50 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Данная сумма, как и сумма 66 476,50 руб. (сделка признана недействительной постановлением апелляционного суда от 03.09.2018) удержана из причитающегося должнику вознаграждения за выполненные работы в счет оплаты неустойки. Сделки на данные суммы признаны недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кассационным судом дана правовая квалификация сделки - удержание неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ из стоимости подлежащих оплате работ, которое повлекло оказание предпочтения заказчику по отношению к другим кредиторам должника, исходя из того, что сделка совершена с денежными средствами, причитающимися должнику за фактически выполненные им работы и, следовательно, подлежащими включению в конкурсную массу; при этом, в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов требования заказчика по уплате неустойки подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и погашению после удовлетворения требований кредиторов по основной задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, основанные на доводах управляющего, о том, что для включения требований в реестр, кредитор должен был представить платежный документ об оплате задолженности перед должником на указанную сумму 545 943,50 руб. и на сумму 66 476,50 руб., нельзя признать обоснованными.

Соответствующих доказательств в материалы обособленного спора не представлено. Однако их отсутствие правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Поскольку в результате признания сделок недействительными, судебными актами (постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2018 и определением суда первой инстанции от 19.07.2019) применены последствия недействительности сделки лишь в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком и ответчика перед должником, фактически денежных средств ответчик от должника не получал, следовательно, по смыслу статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и вышеназванных судебных актов, кредитор имеет право предъявить требование к установлению в реестр вне зависимости от перечисления средств, а должник имеет право предъявить требование о взыскании задолженности с ответчика (на сумму исполненного).

С учетом оснований, по которым сделка признана недействительной, требование в сумме 66 476 руб. 50 коп. неустойки подлежат включению в реестр, но отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а требование на сумму 545 943,50 руб. - за реестр. Всего учету за реестром подлежат требования в размере 667 459 руб. 90 коп. неустойки (545 943,50 + 121 516,40).

Однако, не принимаются ссылки на определение суда первой инстанции от 04.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2018, факт вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной на сумму 121 516,40 руб. (по мнению апеллянта) 03.09.2018, направление требования 17.10.2018, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предъявлении им требования на сумму 733 936,40 руб. в течение двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта.

Сам по себе факт предъявления требований на сумму 733 936,40 руб. в течение двухмесячного срока с момента вступления в законную силу судебного акта - постановления апелляционной инстанции от 03.09.2018 не свидетельствует о предъявлении требований в установленный срок. Так, выше установлено, что возможность предъявления требования на сумму 121 516,40 руб. не зависела от оспаривания сделки и вступления в силу соответствующего судебного акта. А правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8007, на которую сослался заявитель, не применима к спорным отношениям.

Оснований для вывода, что все требование на сумму 733 936,40 руб. заявлено своевременно и подлежит включению в реестр, не имеется. Доводы приведены без учета всех фактических обстоятельств.

В связи с чем, ссылки на необходимость оставления требования кредитора в части включения в реестр требований в размере 612 420 руб. без движения, а в случае не исполнения данного определения - возвратить АО "ВМЗ", а не отказывать во включении в реестр, не принимаются.

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению, а жалоба - частичному удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Резолютивную часть определения следует изложить в иной редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-4295/2017 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД", г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН 1027402232351) требование кредитора - акционерного общества "Выксунский металлургический завод", г. Выкса, Нижегородской области (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695), сумме 66 476 руб. 50 коп. неустойки. Требования кредитора третьей очереди по взысканию неустойки учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признать требования кредитора - акционерного общества "Выксунский металлургический завод" в размере 667 459 руб. 90 коп. неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД".".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова