Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 18АП-19945/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф09-7105/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 февраля 2019 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-4295/2017 (судья Хаванцев А.А.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" - Зайцев В.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - ООО "ВЕЛД", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в отношении ООО "ВЕЛД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ершов Анисим Васильевич - член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Елена Андреевна (далее - Соломка Е.А.) - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Подъёмник" (далее - ООО "Подъёмник", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве ООО "ВЕЛД" требования в размере 1 588 546 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 требование кредитора признано обоснованным, учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Подъёмник" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов отменить.

Апеллянт ссылается на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что 04.11.2018 был праздничным днем, 05.11.2018 был нерабочим днем, соответственно, срок открытия реестра требований для кредиторов третьей очереди установлен с 05.09.2018 по 06.11.2018. ООО "Подъемник" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов 06.11.2018. Таким образом, кредитор в установленный срок обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части установления очередности удовлетворения требования кредитора (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.10.2017 ООО "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

29.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Соломка Е.А. о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между должником и ООО "Подъемник" N N 044-2015/1 от 20.10.2016, 036-2016/1 от 14.11.2016, 035-2016/1 от 16.01.2017, 133-2015/1 от 02.02.2017, 4520077282/1 от 09.02.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 470 000 рублей, 398 000 рублей, 396 126 рублей, 184 000 рублей, 140 420 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Подъемник" в пользу ООО "ВЕЛД" денежных средств в общей сумме 1 588 546 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу N А76-4295/2017 оставлено без изменения.

06.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Подъемник" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 588 546 рублей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора заявлено на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд пришел к выводу, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением по истечении установленного законом двухмесячного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что последний день срока пришелся на 05.11.2018 - нерабочий день (при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день (часть вторая статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации)), то есть на 06.11.2018.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ООО "Подъемник" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 06.11.2018, что подтверждается штампом суда на первой странице заявления.

Таким образом, срок для подачи требования о включении в реестр кредиторов должника кредитором не был пропущен.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявление ООО "Подъемник" о включении в реестр требования в размере 1 588 546 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу N А76-4295/2017 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подъемник" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Подъёмник", г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН 1027402174128) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" г.Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН 1027402232351) в размере 1 588 546 руб. 00 коп. - сумма основного долга, обоснованным и подлежащим включению в третьею очередь реестра требований кредиторов должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский