Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. N 309-ЭС18-24028(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Сергеева Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019 по делу N А76-4295/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - должник), установил:
конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного между должником и Сергеевым Ю.В., а также о применении последствий недействительности этого договора.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2019, заявление управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сергеев Ю.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного договора недействительным как заключенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также в результате заключения которого такой вред был причинен (вывод ликвидного актива должника по заниженной стоимости с целью не допустить обращение взыскания на этот актив по требованию конкурсных кредиторов).
В частно
