Определение Верховного Суда РФ от 1 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-24028
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" (далее - должник) Соломки Е.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018 по делу N А76-4295/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:
конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований работников должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2018, заявление Соломки Е.А. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 60, 134 и 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера требований работников должника и понижения очередности их удовлетворения не имелось.
В частности, проанализировав деятельность работников и приняв во внимание ее результаты, суды указали, что заключение трудовых договоров с ними для должника было экономически обоснованным.
Кроме того, суды приняли во внимание разумное снижение размера заработной платы в период деятельности должника, пре
