Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 307-ЭС20-2151 (9, 10, 12) по делу N А44-1127/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2021 г. N 307-ЭС20-2151 (9, 10, 12) по делу N А44-1127/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы публичных акционерных обществ "Банк ВТБ" и "Промсвязьбанк", акционерного общества "ЮниКредитБанк" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А44-1127/2019 Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2020,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения Арбитражного суда Новгородской области следует читать как "от 06.07.2020 г."

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2020 названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что 13.05.2020 определением Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу принята обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов. Несмотря на это, временный управляющий провел собрание 15.05.2020, что влечет ничтожность принятых на нем решений.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

В своих кассационных жалобах в Верховный Суд Российской Федерации заявители ссылались на то, что запрет на проведение собрания был установлен в интересах АО "СитиИнвестБанк", вопрос о включении в реестр требования которого рассматривался в суде округа. При этом 14.05.2020 была оглашена резолютивная часть постановления, которым требование АО "СитиИнвестБанк" включено в реестр, при этом данное требование было принято во внимание при подсчете голосов на собрании 15.05.2020.

Кроме того, ПАО "Банк ВТБ" в своей кассационной жалобе неоднократно указывал, что АО "СитиИнвестБанк" с данным требованием участвовал в собрании и проголосовал включенным в реестр требованием (например, абзац восьмой страницы 4 жалобы). По этой причине ПАО "Банк ВТБ" полагал, что АО "СитиИнвестБанк" не вправе в настоящее время ссылаться на наличие обеспечительных мер как основание недействительности принятых на собрании решений.

Однако изучение материалов дела показало, что довод ПАО "Банк ВТБ" не нашел подтверждение, поскольку голоса АО "СитиИнвестБанк" не отражены в протоколе собрания от 15.05.2020 (т. 1, л.д. 91-94), что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указывают сами заявители, требования не участвовавших в собрании АО "СитиИнвестБанк" и ООО "Геликон" в совокупности на момент проведения собрания составляли более 37%, что при определенных обстоятельствах может существенно повлиять на результаты голосования.

При этом ссылка заявителей на положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Преамбула Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кроме того, важно отметить, что участие кредиторов на собрании не сводится исключительно к голосованию по вопросам повестки дня, но может заключаться также и в возможности высказать свое мнение по данным вопросам и потенциально переубедить иных голосующих лиц.

При таких условиях довод жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина