Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-5710/21 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от компании "MEDIAPOINT LTD" представителя Центера А.Л. по доверенности от 01.10.2020, от акционерного общества "Дека" представителя Стиран А.В. по доверенности от 20.04.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Легранд" представителя Кукушкина В.О. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу компании "MEDIAPOINT LTD" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека", должник).

Определением суда от 23.05.2019 в отношении АО "Дека" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 04.03.2020 Шаповаленко Б.Н. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего должника, определением суда от 24.04.2020 временным управляющим АО "Дека" утверждён Лагода Максим Сергеевич.

В дальнейшем, решением суда от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение арбитражного суда от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Решением суда от 09.04.2021 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Лагода М.С.

Определением суда от 21.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020, в рамках дела о банкротстве АО "Дека" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) приняты обеспечительные меры в отношении прав пользования АО "Дека" на товарные знаки N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 в виде:

запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и права использования, переданные по лицензии и сублицензии);

запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) вносить в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280.

Компания "MEDIAPOINT LTD" (адрес: 103, Республика Сейшельские Острова, Шем-Пенг-Тонг-Плаза, Виктория, о-в Маэ; Suite 1, Second Floor, Sound & Vision House, Francis Rachel str, Victoria Mahe Seyshelles (SC); далее - Компания), как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки, 10.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2020 по настоящему делу. В обоснование заявления Компания указала на то, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, не позволяют использовать товарные знаки и получать доход от владения ими, выводят товарные знаки из гражданского оборота, в том числе исключают возможность их реализации, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, вследствие чего подлежат отмене.

Определением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 21.05.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2020, отказано.

Компания с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права Компании, препятствуют Компании получать доходы от обладания товарными знаками и фактически выводят товарные знаки из гражданского оборота. Полагает, что права на товарные знаки не могут войти в конкурсную массу должника, следовательно, указанные права не могут быть предметом торгов в процедурах банкротства должника. Указывает на то, что правовая позиция Компании по делам N А56-111846/2020 и N А56-111851/2020 является добросовестной, не подтверждает намерения Компании исключить возможность возврата прав на товарные знаки должнику. Полагает, что обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований, поскольку Компания и Компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" лишены прав, которые у них имелись в период действия оспариваемых соглашений. Отмечает, что вывод суда о возможном восстановлении платежеспособности АО "Дека" противоречит решению суда от 09.04.2021 года о признании АО "Дека" банкротом, финансовому анализу временного управляющего должника и материалам дела о банкротстве. Полагает, что принятые обеспечительные меры являются чрезвычайно широкими и фактически выводят товарные знаки из оборота.

В пояснениях к апелляционной жалобе Компания отметила, что переход исключительных и иных прав Компании па товарные знаки к новому приобретателю не влияет на права и обязанности должника. Полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с заявленными требованиями относительно предмета спора. Считает, что включение в конкурсную массу прав пользования спорными товарными знаками, вытекающих из субсублицензионного договора, и их последующая реализация невозможны в силу существенного значения личности субсублицензиата и необходимости получения согласия Компании "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" и общества с ограниченной ответственностью "Дека СПб" (далее - ООО "Дека СПб").

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Лагода М.С. в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель должника просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Легранд" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведённых положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности Компанией наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа обусловлено целью проверки законности сделок по прекращению пользования АО "Дека" предметами интеллектуальной собственности (товарными знаками) должника и предоставления его в пользование третьим лицам, а также целью сохранения имущества должника и последующим формированием конкурсной массы.

Как следует из заявления уполномоченного органа, должником, находящимися под контролем АО "СитиИнвестБанк" и аффилированными лицами произведены после возбуждения процедуры банкротства противоправные действия, направленные на вывод, нематериальных активов, посредством отказа от права пользования основными товарными знаками по сублицензионным договорам, являющихся ценным нематериальным активом должника.

Расторжение девяти сублицензионных договоров между должником и ООО "Дека Спб", а также сублицензионных договоров между ООО "Дека Спб" и компанией Алпэтраст Холдинге Лимитед, зарегистрированы 23.12.2019.

По заявлению от 10.02.2020 состоялась государственная регистрация, в результате которой право использования товарного знака "Никола" получило ООО "Декалитр", на которое переведён весь бизнес АО "Дека".

В связи с указанным, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Законность принятия указанных обеспечительных мер подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020.

В постановлении от 02.11.2020 суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что, принимая испрашиваемые уполномоченным органом меры, суды приняли во внимание, что в рамках многочисленных обособленных споров по делу N А44-1127/2019 окончательно не разрешён вопрос касательно того, является ли Банк (заявитель в деле о банкротстве должника) контролирующим должника лицом и могут ли действия взаимозависимых лиц ("дружественных кредиторов" с Банком) по расторжению договоров, предоставляющих право пользования основными товарными знаками по лицензионным договорам, иметь целью вывод активов должника.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника АО "Дека" Лагода М.С. обратился 19.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочек сделок с участием должника, ООО "Дека СПб" и Компанией ALPETRUST HOLDING LIMITED MEDIAPOINT LTD, а именно:

- соглашения от 05.09.2019 о внесении изменений в сублицензионный договор от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, зарегистрированный 19.09.2014 за N РД0157481, о предоставлении права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключённое между ООО "Дека СПб" и АО "Дека";

- соглашения от 05.09.2019 о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010 N РД0070079 о предоставлении права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключённое между ООО "Дека СПб" и ALPETRUST HOLDING LIMITED;

- соглашения от 23.10.2019 о расторжении сублицензионного договора от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, зарегистрированное 19.09.2014за N РД0157481, о предоставлении права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключённое между ООО "Дека СПб" и АО "Дека";

- соглашения от 23.10.2019 о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 N РД0070079 о предоставлении права использования товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280, заключённое между ООО "Дека СПб" и ALPETRUST HOLDING LIMITED.

Как следует из заявления, АО "Дека" в течение длительного времени являлось производителем напитков, выпускаемых под товарными знаками "Никола" N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017 и товарным знаком N 346280 "Большой квас". АО "Дека" использовало товарные знаки на основании сублицензионного договора от 05.09.2013 N ОМ-А-05/13, заключённого с ООО "Дека СПб", которое имело сублицензионный договор с компанией ALPETRUST HOLDING LIMITED, заключившей лицензионный договор с Компанией.

Как указано в заявлении о признании сделок недействительными, АО "Дека" лишено прав на товарные знаки путём расторжения сублицензионного договора по взаимному согласию для их последующей передачи в пользу ООО "Декалитр" - лица, участвующего в выводе активов АО "Дека".

В ходе процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Дека СПб" и АО "Дека" заключили 05.09.2019 соглашение, которым внесены изменения в сублицензионный договор: лицензия изменена с исключительной на неисключительную, ограничен срок действия договора по 01.03.2020.

Аналогичные изменения внесены в сублицензионный договор, заключённый компанией ALPETRUST HOLDING LIMITED и ООО "Дека СПб".

ООО "Дека СПб" и АО "Дека" заключили 23.10.2019 соглашение, которым сублицензионный договор расторгнут по взаимному согласию сторон.

Аналогичным образом расторгнут сублицензионный договор, заключённый компанией ALPETRUST HOLDING LIMITED и ООО "Дека СПб".

В последующем, право использования товарных знаков зарегистрировано за ООО "Декалитр".

По мнению и.о. конкурсного управляющего Лагоды М.С., заключение вышеуказанных сделок преследовало под собой единственную цель - лишение АО "Дека" права использования товарных знаков и, как следствие, лишение права конкурсных кредиторов АО "Дека" на получение удовлетворения требований за счёт реализации имущественных прав на пользование указанными товарными знаками.

Определением суда от 20.05.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего АО "Дека" принято к производству. До настоящего времени указанный обособленный спор не разрешен.

Таким образом, установив, что заявитель не представил доказательств тому, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Все доводы жалобы, ранее приведенные суду первой инстанции, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2021 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "MEDIAPOINT LTD" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова