Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 14АП-10990/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

26 апреля 2023 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Кварта" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2022 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; далее - должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду М.С.

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ИНН 7831001422; ОГРН 1027800000095; далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - ООО "Геликон") обратились в суд с заявлениями о взыскании с Левицкого Николая Валентиновича и Орешина Ярослава Алексеевича в пользу должника убытков в размере 441 829 091 руб. 25 коп.

Определением суда от 05.02.2021 заявление Банка оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления ООО "Геликон" прекращено.

Банк не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение оставлено в силе, жалоба Банка - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения, жалобы Банка и общества с ограниченной ответственностью "Кварта" (ИНН 7813646393; ОГРН 1207800102399; адрес: 197101, Санкт-Петербург, просп. Каменноостровский, д. 10, лит. М., пом 20-Н, оф. 21; далее - ООО "Кварта") - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 жалобы Банка и ООО "Кварта" о передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Левицкий Н.В. 06.09.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Банка в размере 465 000 руб., с ООО "Кварта" - 50 000 руб.

Определением суда от 21.11.2022 заявление Левицкого Н.В. удовлетворено частично. С Банка в пользу Левицкого Н.В. взысканы судебные расходы в размере 220 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Кварта" в пользу Левицкого Н.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кварта" и Банк обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Кварта" просит отменить указанное определение, отказать в удовлетворении заявления Левицкого Н.В. в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Кварта" не являлось заявителем по обособленному спору, поэтому судебные расходы на него не могут быть отнесены. По мнению апеллянта, заявителем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, сумма взыскиваемых расходов завышена.

Банк просит отменить определение суда от 21.11.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Левицкого Н.В. в полном объёме. Податель жалобы ссылается на то, что он действовал в интересах пополнения конкурсной массы должника, поэтому судебные расходы должны быть возмещены за счёт должника. Взысканная сумма расходов является чрезмерной. Апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в объединении заявлений Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. по спору о взыскании судебных расходов в одно производство.

Левицкий Н.В. в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 об отказе в передаче кассационных жалоб Банка и ООО "Кварта" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Левицкий Н.В. обратился 06.09.2022, оснований для вывода о пропуске заявителем трёхмесячного срока на обращение с указанным заявлением не имеется.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Инициатором обособленного спора о взыскании с Левицкого Н.В. и Орешина Я.А. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дека" выступал конкурсный кредитор Банк.

Поскольку заявление Банка о взыскании убытков оставлено без удовлетворения определением суда от 05.02.2021, то в силу приведённых положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Банк.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата её рассмотрения. Инициатором апелляционного производства являлся Банк, кассационного - Банк и ООО "Кварта". Указанные лица являются проигравшей стороной в данном споре и должны нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Банк и ООО "Кварта" выступали не только в интересах должника, но и от своего имени, отстаивали свои личные интересы. При этом статус кредитора не приравнивается к положению конкурсного управляющего должника, который действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

С учётом изложенного судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, не должны ложиться бременем на должника, уменьшая конкурсную массу, в связи с рассмотрением необоснованных заявлений (жалоб) других участников процесса в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подтверждён надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, адвокат Резниченко А.Н. (поверенный) и Левицкий Н.В. (доверитель) заключили 29.10.2020 поручение к соглашению об оказании юридической помощи от 17.12.2018 N ЛНВ-1, согласно которым поверенному поручается оказание юридической помощи доверителю в форме представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах высших инстанций по делу о банкротстве N А44-1127/2019 по заявлению Банка о взыскании с доверителя убытков.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 515 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 01.09.2022 N 7.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых арбитражными судами Российской Федерации" споры о взыскании убытков относятся к делам особой сложности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём подлежащих исследованию доказательств, категорию сложности дела.

При этом апелляционный суд полагает, что с учётом возражений со стороны Банка и ООО "Кварта" заявленная ответчиком стоимость услуг в размере 50 000 руб. за участие в очном заседании является явно чрезмерной.

При обращении с данным заявлением в суд Левицкий Н.В. не обосновал, каким образом участие представителя в очном заседании влияет на большую стоимость юридической услуги, чем в онлайн-заседании.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесённых заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нечрезмерной будет стоимость услуг представителя за одно заседание в размере 15 000 руб.

Заявление Левицкого Н.В. подлежит частичному удовлетворению.

С Банка в пользу заявителя следует взыскать судебные расходы в общем размере 150 000 руб. (за участие представителя в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в апелляционной инстанции, в одном заседании в кассационной инстанции), с ООО "Кварта" - 15 000 руб. (за участие представителя в одном заседании в кассационной инстанции).

Правовые основания для удовлетворения заявления Левицкого Н.В. в остальной части апелляционным судом не установлены, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда в объединении в одно производство заявлений Орешина Я.А. и Левицкого Н.В. судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2022 года по делу N А44-1127/2019 изменить, изложив абзацы первый, второй, третий в следующей редакции:

"1. Заявление Левицкого Николая Валентиновича удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Сити Инвест Банк" в пользу Левицкого Николая Валентиновича судебные расходы в размере 150 000 руб. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кварта" в пользу Левицкого Николая Валентиновича судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая