Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2021 г. N Ф07-4083/21 по делу N А44-1127/2019

26 апреля 2021 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от компании "MEDIAPOINT LTD" представителя Центера А.Д. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "MEDIAPOINT LTD" (МЕДИАПОЙНТ ЛТД) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - АО "Дека"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 22.05.2020 АО "Дека" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Определением от 21.04.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника в виде:

- запрета любым лицам, включая Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), осуществлять любые действия, направленные на изменение текущего регистрационного статуса товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280 (в том числе связанные с регистрацией действий любых лиц по отчуждению, обременению, предоставлению, переходу без договора исключительных и неисключительных прав на указанные товарные знаки и прав использования, переданных по лицензии и сублицензии);

- запрета Роспатенту вносить в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017, 346280.

Законность принятия указанных обеспечительных мер подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2020.

Компания "MEDIAPOINT LTD" (далее - Компания), считая себя правообладателем указанных товарных знаков, 10.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, принятых определением от 21.04.2020. В обоснование заявления Компания ссылалась на то, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности, не позволяют использовать товарные знаки и получать доход от владения ими, выводят товарные знаки из гражданского оборота, в том числе исключают возможность их реализации, и, таким образом, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, вследствие чего подлежат отмене.

Определением от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 22.12.2020 и постановления от 24.02.2021, просит их отменить, принять новый судебный акт - об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.04.2020.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Наложенные меры нарушают права Компании - лица, которое не является ни участником дела о банкротстве АО "Дека", ни стороной сделки по расторжению субсублицензионного договора, заявленные уполномоченным органом меры затрагивают права правообладателя товарных знаков. На момент подачи уполномоченным органом заявления о принятии обеспечительных мер АО "Дека" уже не обладало правами использования товарных знаков, включение их в конкурсную массу невозможно, следовательно, принятие истребуемых обеспечительных мер никак не повлияет на состав конкурсной массы и степень погашения требований уполномоченного органа в рамках процедуры банкротства должника. После принятия обеспечительных мер в течение значительного срока должником, его кредиторами или третьими лицами не заявлены какие-либо материально-правовые требования, касающиеся прав на товарные знаки и сделок с ними, при этом Компания и лицензиат - компания "ALPETRUST HOLDINGS LIMITED" фактически лишены возможности использовать товарные знаки и заключать сделки с ними, товарные знаки фактически выведены из оборота.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций уклонились от рассмотрения доводов Компании, изложенных в заявлении об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альфа риббон" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

В судебном заседании представитель Компании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права Компании, препятствуют получению дохода от обладания товарными знаками и фактически выводят товарные знаки из гражданского оборота на неопределенный срок.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению Федеральной налоговой службы было обусловлено целью проверки законности сделок по прекращению пользования АО "Дека" предметами интеллектуальной собственности (товарными знаками) должника и предоставления их в пользование третьим лицам, а также целью сохранения имущества должника и последующего формирования конкурсной массы.

В обоснование принятия обеспечительных мер налоговых органом было указано, что должником и его аффилированными лицами принимаются меры по переводу бизнеса, деловых связей, финансовых потоков и товарных знаков на третье лицо. По мнению налогового органа, право на пользование товарными знаками по лицензионным договорам является ценным активом, подлежащим включению в конкурсную массу должника и продаже в составе производственного комплекса, должником же после возбуждения процедуры банкротства были приняты меры, направленные на вывод нематериальных активов в виде отказа от права пользования основными товарными знаками по лицензионным договорам; непринятие обеспечительных мер о запрете отчуждения нематериальных активов приведет к его полной утрате для АО "Дека".

При принятии обеспечительных мер определением от 21.04.2020 суд первой инстанции сослался на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, утверждая, что является правообладателем вышеуказанных товарных знаков и обладает исключительными правами на указанные товарные знаки, что подтверждает представленной в материалы дела актуальной выпиской из "Реестра товарных знаков и знаков обслуживания".

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, не установил оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21.04.2020, указав на то, что заявителем не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо доказательства наличия иных обстоятельств, обосновывающих отмену мер.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер, суды двух инстанций исходили из того, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа обусловлено целью проверки законности сделок по прекращению пользования АО "Дека" предметами интеллектуальной собственности (товарными знаками) должника и предоставлению их в пользование третьим лицам, а также целью сохранения имущества должника и последующего формирования конкурсной массы, заявителем не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо доказательства наличия иных обстоятельств, обосновывающих отмену мер.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

При этом сам факт заключения лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1233 ГК РФ.

Термин "исключительная лицензия" означает не передачу исключительного права, а передачу права использования результата интеллектуальной деятельности с одной особенностью: лицензиар в течение срока действия договора не может выдавать лицензии другим лицам (статья 1236 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак относится к нематериальным активам. Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

Пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.12.2007 N 153 (в редакции от 24.12.2010) (далее - Положение), установлен ряд условий, единовременное выполнение которых позволяет принять к бухгалтерскому учету объект в качестве нематериального актива: организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом) (подпункт б).

Тем самым объект подлежит учету в качестве нематериального актива в тех случаях, когда он получен на основании договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, или в связи с переходом исключительного права без договора, а также имеются ограничения доступа иных лиц к экономическим выгодам от объекта, контроль над этим объектом.

Согласно пункту 38 Положения нематериальные активы подлежат обособленному отражению в бухгалтерском учете у правообладателя; в силу пункта 39 Положения нематериальные активы, полученные в пользование, учитываются пользователем (лицензиатом) на забалансовом счете в оценке, определяемой исходя из размера вознаграждения, установленного в договоре.

Поскольку АО "Дека" никогда не являлось обладателем исключительного права на товарные знаки, а пользовалось ими на основании субсублицензионного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Дека СПб", который в настоящее время расторгнут, с учетом изложенных выше правовых норм одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору являлось выяснение вопроса о том, повлияет ли сохранение истребуемых обеспечительных мер на состав конкурсной массы АО "Дека" и возможность погашения требований кредиторов за счет спорных товарных знаков.

Кроме того, судами не дана оценка доводам Компании о том, что принятые обеспечительные меры направлены на установление на неопределенный срок ограничений для Компании как правообладателя на распоряжение товарными знаками и возможность получения дохода от их использования, причинение ущерба Компании, не являющейся участником дела о банкротстве АО "Дека" и не имеющей обязательств перед должником и его кредиторами.

При разрешении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер суды не выяснили и не оценили приведенные обстоятельства. В связи с этим отказ судов в удовлетворении заявления со ссылкой лишь на непредставление доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, преждевременен, а судебные акты вынесены при неполном исследовании обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценить представленные Компанией доказательства в обоснование заявленного ходатайства, по результатам чего повторно проверить наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А44-1127/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова