Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2022 г. N Ф07-21/22 по делу N А44-1127/2019

04 февраля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" представителя Алексеевой А.А. (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Чистякова Р.И. (доверенность от 01.12.2021), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представителя Чернышова А.А. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019 в отношении акционерного общества "Дека", адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), обратилось в суд с заявлением об отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В суд также поступила жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (впоследствии - публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, далее - ПАО "Россети Северо-Запада"), в которой конкурсный кредитор просил признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Лагоды М.С. и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 18.05.2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Россети Северо-Запада" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении жалоб и отстранении конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 09.08.2021 и постановление от 18.11.2021 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в рамках рассмотрения дела N А41-13602/2015 суд кассационной инстанции направил на новое рассмотрение обособленный спор о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества "СУ N 1" (далее - АО "СУ N 1) Лагоды М.С. в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Партнер-Аудит" и взыскания в пользу АО "СУ N 1" 4 114 000 руб. При этом фактически вопрос о законности или незаконности действий конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. в данном обособленном споре разрешен не был.

ПАО "Промсвязьбанк" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-13602/2015 по вопросу о взыскании с Лагоды М.С. убытков.

ПАО "Россети Северо-Запада" также обратилось с кассационной жалобой на определение от 09.08.2021 и постановление от 18.11.2021, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводы судов об отсутствии доказательств превышения арбитражным управляющим Лагодой М.С. своих полномочий в части перечисления денежных средств на личный счет, равно как и об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов ввиду некорректного отражения сведений в реестре требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судами допущено неверное толкование положений (прав и обязанностей арбитражного суда) о приостановлении производства по заявлениям (статьи 143, 144 АПК РФ), отказ в приостановлении производства представляется подателю жалобы неправомерным.

В отзыве на кассационные жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего Общества Лагода М.С. возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Россети Северо-Запад" поддержали кассационные жалобы, представитель ООО "Кварта" просил кассационные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Промсвязьбанк" об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника АО "Дека" Лагоды М.С. было мотивировано неисполнением последним постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-13602/2015 о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника АО "СУ N 1" убытков в виде необоснованно произведенных расходов в размере 4 114 000 руб.

ПАО "Промсвязьбанк" указывало, что, помимо названного, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-58566/2019 признаны незаконными действия финансового управляющего Лагоды М.С. в деле о банкротстве гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича.

Посчитав, что указанные обстоятельства в силу пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" свидетельствуют о невозможности назначения Лагоды М.С. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества и наличии достаточных оснований для его отстранения от исполнения обязанностей, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества, ПАО "Россети Северо-Запада" просило признать ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего Лагоды М.С., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника неточной информации о размере требований ряда кредиторов (акционерного общества "Таткрахмалпатока", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Логитэк", общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция"), что привело к неверному определению количества голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов 15.05.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, а также в необоснованном перечислении на счет Лагоды М.С. 318 290,14 руб. (фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение расходов) и неотражении указанной операции в отчете за август 2020 года. В связи с этим ПАО "Россети Северо-Запада" просило отстранить Лагоду М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из отсутствия безусловных оснований для отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла названной нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Как указывалось выше, в качестве одного из оснований для отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ПАО "Промсвязьбанк" указало на то, что Лагодой М.С. не исполнено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-13602/2015 о взыскании с него в пользу АО "СУ N 1" убытков в виде необоснованно произведенных расходов в размере 4 114 000 руб.

Судами установлено, что данное постановление не исполнено Лагодой М.С. по причине обжалования его в кассационную инстанцию. При этом определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-13602/2015 приостановлено до завершения рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021 по делу N А41-13602/2015 постановление от 29.03.2021 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. в части выплаты себе ежемесячного вознаграждения и необоснованного привлечения общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Партнер-Аудит" и взыскания в пользу АО "СУ N 1" 4 114 000 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали несостоятельность доводов ПАО "Промсвязьбанк" о наличии оснований для отстранения Лагоды М.С. ввиду неисполнения им постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А41-13602/2015.

Не усматривая в рассматриваемом случае необходимость приостановления производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-13602/2015 по вопросу о взыскании с Лагоды М.С. убытков, суды исходили из того, что на момент рассмотрения обособленного спора факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в деле N А41-13602/2015 на основании постановления суда от 29.03.2021 не доказаны.

При этом названное обстоятельство не является препятствием для последующего инициирования вопроса об отстранении управляющего при наличии иного судебного акта, устанавливающего факт причинения убытков должнику и кредиторам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-58566/2019 признаны незаконными действия финансового управляющего Лагоды М.С. в деле о банкротстве гражданина Ананьева Д.Н.

Установив, что при рассмотрении спора в рамках дела N А40-58566/2019 суд не счел допущенные Лагодой М.С. нарушения достаточными для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Ананьева Д.Н., суды не усмотрели оснований для отстранения Лагоды М.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества по тем же мотивам.

Доводы ПАО "Россети Северо-Запада" о неправомерном направлении Лагодой М.С. в публичное акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ПАО "Альфа-Банк") платежного поручения на перечисление ему денежных средств должника в виде фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (30 677,11 руб.) и возмещения расходов конкурсного управляющего (287 613,03 руб.), судами отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отстранения Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Судами установлено, что Лагодой М.С. платежное поручение на перечисление было представлено в банк 20.08.2021, а платеж проведен ПАО "Альфа-Банк" 21.08.2020 после вынесения резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 об отмене решения Арбитражного суда Новгородской области о введении конкурсного производства от 22.05.2020 и назначении конкурсным управляющим Лагоды М.С.

Не признавая состоятельными названные доводы, суды правомерно констатировали, что Лагода М.С., исполнявший обязанности конкурсного управляющего Общества, имеет право на выплату ему фиксированного вознаграждения и возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов, подтвержденных документально.

Несение указанных расходов за счет собственных средств арбитражного управляющего и их связь с реализацией мероприятий банкротства Общества подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (т. 2, л.д. 23-97). О необоснованности причитающегося размера вознаграждения, а также понесенных расходов ПАО "Россети Северо-Запада" не заявлено.

В отчете конкурсного управляющего от 04.03.2021, представленном собранию кредиторов, спорная операция нашла свое отражение.

В отношении доводов ПАО "Россети Северо-Запада" о причинении вреда кредиторам ввиду включения конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов Общества неточной информации о размере требований четырех кредиторов, что привело к неверному определению количества голосов конкурсных кредиторов на собраниях кредиторов 15.05.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, судами установлено следующее.

Неточность в размере требований указанных кредиторов имела место ввиду несвоевременного представления конкурсному управляющему соответствующих сведений кредиторами, предыдущим арбитражным управляющим. Между тем погрешность размера требования составляла не более 0,5% и не могла повлиять на принимаемые кредиторами решения.

Более того, решения, принятые на собраниях кредиторов 15.05.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве (собрание от 15.05.2020 - по мотиву ничтожности в период действия запрета на его проведение, установленного определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020; собрание от 02.07.2020 - по мотиву принятия решения без учета голосов акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Геликон"; собрание от 05.08.2020 - по мотиву того, что собрание проведено без учета голосов кредиторов акционерного общества "Сити Инвест Банк" и общества с ограниченной ответственностью "Нева-Лизинг", а в голосовании принимали участие кредиторы, которые не имели права голосовать, так как их требования заявлены в арбитражный суд за пределами установленных статьей 71 Закона о банкротстве сроков и включены в реестр требований кредиторов в рамках конкурсного производства, а также ввиду отмены решения суда от 22.05.2020 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что имеющаяся погрешность размера требований акционерного общества "Таткрахмалпатока", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Логитэк", общества с ограниченной ответственностью "Вентиляция" не повлекла за собой нарушений прав и законных интересов кредиторов Общества, не повлекла и не могла повлечь нарушения прав и законных интересов как кредитора в лице подателя жалобы, так и других кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства в рамках настоящего обособленного спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения жалобы и заявления об отстранении Лагоды М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко