Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6228 по делу N А41-2844/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6228 по делу N А41-2844/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тюковой Натальи Михайловны (далее - заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А41-2844/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НОРДСтрой" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 удовлетворено заявление Администрации городского округа Мытищи Московской области о прекращении права собственности должника на квартиры N 4, N 68, N 92, N 13, N 67 расположенные по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Мебельной фабрики, ул. Заречная, д. 1; признании за ней права собственности на указанные квартиры.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить её для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", и исходили из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем, осведомлённой надлежащим образом о начавшемся процессе в рамках настоящего дела, не подтвердившей наличие объективных препятствий и ограничения возможности совершения лично либо через представителей соответствующего процессуального действия в разумный срок.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тюковой Наталье Михайловне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк