Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15241/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением на незаконные действия конкурсного управляющего Гниденко Д.А., бывшего генерального директора должника Устяна А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюкова Н.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Тюковой Н.М. также заявлено ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы деятельности конкурсного управляющего Гниденко Д.А., бывшего генерального директора должника Устяна А.В. за 2019-2021 г.г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, процессуальное законодательство не позволяет заявлять о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции в том случае, если такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела/обособленного спора в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Как указывает заявитель, вынесение частного определения необходимо ввиду отказа суда первой инстанции от рассмотрения заявления и ходатайства Тюковой Н.М.

С учетом рассмотрения судом первой инстанции по существу заявленных Тюковой Н.М. требований, оснований для применения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении судьи Высоцкой О.С. не имеется.

Рассмотрение ходатайств сторон и лиц, участвующих в деле, осуществляется судами в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ходатайство заявителя об обязании ответчиков письменно объяснить факт сокрытия денег и высылке объяснений по почтовому адресу заявителя не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку в арбитражном процессе все объяснения, письменные пояснения, отзывы, заявления и иные процессуальные документы направляются сторонами и лицами, участвующими в деле, в адрес суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недобросовестность действий конкурсного управляющего Гниденко Д.А. и бывшего генерального директора должника Устяна А.В. выразилась в сокрытии денежных средств на расчетных счетах должника, которые должны быть включены в конкурсную массу ООО "НОРДСтрой".

Между тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснованы доводы жалобы, не приведены правовые основания признания незаконными действий конкурсного управляющего Гниденко Д.А. и бывшего генерального директора должника Устяна А.В., не представлены доказательства сокрытия денежных средств на счетах должника.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежит риск не совершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк