Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-15242/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкова Сергея Анатольевича и Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в лице конкурсного управляющего Гниденко Д.А. и бывшего генерального директора ООО "НОРДСтрой" Устяна А.В. денежных средств - индексации задолженности, взысканной решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18 в размере 491 956,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 756,80 руб., начисленных на присужденную судом общей юрисдикции сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 производство по указанному заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, заявители ходатайствовали об истребовании из Арбитражного суда Московской области анализа финансово-бухгалтерской деятельности конкурсного управляющего Гниденко Д.А. за последние три года деятельности должника для установления факта наличия денежных средств для исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18.

С учетом норм статьей 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истребуемые документы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом предмета и оснований заявленных Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18 исковое заявление Тюковой Н.М. и Тюкова С.А. удовлетворено, договор долевого строительства от 21.09.2016N 1-П2/2016, предметом которого являлась квартира с кадастровым номером 50:12:0090104:1002, расположенная по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Мебельной фабрики, улица Заречная, дом 1, расторгнут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 требования Тюкова С.А., Тюковой Н.М. на основании решений Мытищинского городского суда Московской области 06.12.2017 по делу N 2-5595/17, от 24.12.2018 по делу N 2-5432/18, от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18, от 12.11.2018 по делу N 3852/18, от 12.11.2018 по делу N 2-4204/18, от 16.01.2019 по делу N 2-84/2019, от 28.03.19 по делу N 2-722/19, от 25.03.2019 по делу N 2-1117/19, от 28.03.2019 по делу N 2-174/19, от 29.04.2019 по делу N 2-2047/19, от 01.04.2019 по делу N 2- 1436/19 в равных долях включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" в размере 4 688 000 руб. основного долга, 13 317 741 руб. процентов за нарушение сроков строительства, пользование чужими денежными средствами, невыполнения решения суда, 550 885 руб. неустойки за отказ в добровольном порядке возвращать уплаченные по договору долевого участия денежные средства, 104 000 руб. компенсации морального вреда, 5 600 000 руб. штрафа, 650 руб. почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Аналогичная норма содержится в статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая также предполагает, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, вопрос об индексации присужденных ко взысканию решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18 сумм (исходя из представленного суду расчета) не может быть рассмотрен арбитражным судом, в связи с чем производство по заявлению в указанной части судом первой инстанции обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280 756,80 руб., начисленные за период с 10.07.2018 по 22.03.2021 на присужденную судом общей юрисдикции сумму.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного заявителями расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию за период с 10.07.2018 по 22.03.2021 в размере 1 280 756,80 руб.

Процедура банкротства в отношении ООО "НОРДСтрой" возбуждена определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019.

Как следует из материалов дела N А41-2844/19, в реестр требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" включены требования Тюкова С.А., Тюковой Н.М. как по основной задолженности (по решению Мытищинского городского суда Московской области от 10.07.2018 по делу N 2-3201/18), так и штрафные санкции, начисленные до момента процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Следовательно, часть заявленного Тюковой Н.М. и Тюковым С.А. периода начисления процентов уже учтена в реестре, в отношении последующего периода (его части) конкурсным управляющим подлежат начислению мораторные проценты.

Поскольку мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4 и 7 Постановления N 88).

Учитывая изложенное, начисление заявленных Тюковым С.А., Тюковой Н.М. процентов не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем производство по указанному требованию также обоснованно прекращено судом первой инстанции.

В отношении довода заявителей о повторной продаже конкурсным управляющим Гниденко Д.А. квартиры с кадастровым номером 50:12:0090104:1002, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, поселок Мебельной фабрики, улица Заречная, дом 1, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителям следующее.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещена информация о проведении торгов по реализации указанной квартиры (сообщение N 6069259 от 29.01.2021, сообщение N 6331650 от 15.03.2021).

29.01.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6069259 о проведении торгов, в том числе Лота N1 - спорной квартиры.

15.03.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение N 6331407 о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

15.03.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов, в том числе по указанному Лоту.

Согласно сообщениям от 13.05.2021 N N6638803, от 17.05.2021 N6664936, размещенным в ЕФРСБ, торги по спорной квартире состоялись, конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Таким образом, довод заявителей о повторной продаже квартиры не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк