Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-2844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 21.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тюковой Н.М., Тюкова С.А.

на определение от 21.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда (10АП-15244/2021)

об оставлении жалобы от 19.03.2021 на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в непроведении финансового анализа деятельности должника, неподготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства без рассмотрения

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Кредитор Тюкова Наталья Михайловна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в не проведении финансового анализа деятельности должника, не подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражный суд Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 (N 10АП-15244/2021), жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, рассмотреть заявление или направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением (31) Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) жалоба Тюковой Натальи Михайловны на действия конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, содержащая аналогичные доводы, рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано.

Ходатайство Тюковой Н.М. о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определением от 10.03.2021 отклонено.

Оспаривая принятые судебные акты, заявители указали, что кредиторы не обжаловали вышеуказанные определения. Отказывая в рассмотрении жалобы суды нарушили право заявителя на судебную защиту, наносят материальный ущерб. Также заявили указали, что судами нарушены нормы п.4 ст. 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма направлена на обеспечение принципов правовой определенности и процессуальной экономии и исключение ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Оставляя жалобы кредитора без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определением (31) Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 01.04.2021) жалоба Тюковой Натальи Михайловны на действия конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича, содержащая аналогичные доводы, рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано.

Ходатайство Тюковой Н.М. о назначении судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы также было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определением от 10.03.2021 отклонено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что заявителями не были обжалованы судебные акты по результатам рассмотрения аналогичных требований по существу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, и заявители имели право на обжалование судебных актов.

При этом в силу части 2 этой же нормы, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А41-2844/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак