Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-15085/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны и Тюкова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

В суд поступила жалоба кредиторов Тюковой Н.М., Тюкова С.А., Кузнецова С.В., Кисель (Кечкасовой) А.Ю., Решетняк А.А., Куртенковой Н.Г., Живоглядовой Т.Н., Васильева Г.О., Щеевой А.Ю., Глотовой Ю.С., Тринклера А.А., Белянкова А.Г., Анощенкова К.В., Ванакова Е.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в сокрытии информации об имущественном положении должника, а также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Наталья Михайловна и Тюков Сергей Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно жалобе в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. выразилась в сокрытии информации об имущественном положении должника (размере и составе дебиторской задолженности).

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доводов о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о периодичности предоставления кредитором информации о ходе конкурсного производства (с учетом предусмотренной на первом собрании кредиторов периодичности), а также о несоответствии содержания данных отчетов пункту 2 указанной нормы, заявителями не приведено.

Содержащиеся в материалах дела о банкротстве ООО "НОРДСтрой" отчеты управляющего содержат приложения как того требуют Общие правила подготовкитчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299).

При этом, ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника по его запросу.

Результаты инвентаризации размещены 28.02.2020 на ЕФРСБ.

Относительно доводов кредиторов о расхождении сведений бухгалтерского баланса ООО "НОРДСтрой" и инвентаризационной описи в части суммы дебиторской задолженности конкурсным управляющим представлены письменные пояснения, согласно которым данное расхождение связано с тем, что опубликованная на ЕФРСБ инвентаризационная опись N 5076-НРД-103 не учитывает переплату по налоговым платежам. Анализ финансового состояния должника приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии. Согласно отметки на материалах дела, кредиторы Тюкова Н.М. и Тринклер А.А. ознакомлены с приобщенным к материалом дела финансовым анализом. Остальные заявители не лишены возможности ознакомления с материалами дела. Доводы заявления (жалобы) кредиторов имеют вероятностный и предположительный характер, в связи с чем, с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит в данном случае на заявителе.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. несоответствующими закону и нарушающими права должника и его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособность ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В рассматриваемом случае, суд не установил наличие в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, являющихся достаточными для отстранения конкурсного управляющего Гниденко Д.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "НОРДСтрой".

Вопреки просительной части жалобы кредиторов, допущенная управляющим опечатка в названии организации в одной из инвентаризационных описей (информация о результатах инвентаризации опубликована на ЕФРСБ 28.02.2020.) в рассматриваемом случае не свидетельствует о грубом нарушении прав кредиторов, наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева