Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-3094/21 по делу N А41-2844/2019

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тюковой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-2844/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Тюкова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Гниденко Д.А. 84 000 000 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "НОРДСтрой".

Определением от 04.02.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюкова Наталья Михайловна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для возмещения убытков являются неправомерные действия управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании заявления Тюкова Н.М. ссылается на причинение арбитражным управляющим кредиторам убытков в размере 84 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, что выражается в следующем:

-в непредставлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности;

-в отказе от формирования комитета кредиторов;

-не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

-в передаче конкурсным управляющим 86 объектов недвижимости (квартир) без оплаты, в том числе, Администрации городского округа Мытищи Московской области в ходе процедуры банкротства;

-в не оспаривании конкурсным управляющим сделок должника, в именно соглашения о реализации инвестиционного проекта N 02081703 от 08.02.17, дополнительного соглашение N2 от 07.12.18, акта о частичной реализации и акта приема-передачи квартир, заключенных должником с Администрацией городского округа Мытищи Московской области; а также сделки по уступке права требования, заключенной между кредитором ООО "Новая Перспектива" и кредитором Бузиным Ю.В., не произведением выплат кредиторам должника.

Оценив указанные доводы, суд находит их документально не подтвержденными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.4 и 129 Закона о банкротстве, которые преимущественно связаны с формированием конкурсной массы (в том числе поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц), а также обеспечением сохранности выявленного имущества должника.

Согласно материалам дела и пояснениям, данным представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, объекты недвижимого имущества - квартиры, которые по утверждению заявителя безвозмездно отчуждены конкурсным управляющим, переданы участникам долевого строительства, с которыми должником заключались (и не расторгались) договоры долевого участия.

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются полученным Тюковой Н.М. от Управления ФНС по Московской области письмом (исх. N 22-16/043804 от 23.06.2020), из которого следует, что квартиры отчуждены до даты инициирования процедуры банкротства ООО "НОРДСтрой".

Кроме того, пять квартир (N 4, N 68, N 92, N 13, N 67 расположенные по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Мебельной фабрики, ул. Заречная, д. 1) были переданы Администрации городского округа Мытищи Московской области по акту приемапередачи от 07.12.2018, а на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 за публично-правовым образованием признано право собственности на указанные объекты (производство по апелляционной жалобе Тюковой Н.М. на указанный судебный акт прекращено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020). Вопреки утверждению Тюковой Н.М., ссылающейся на письмо Управления ФНС по Московской области (исх. N 22-16/043804 от 23.06.2020) в обоснование нахождения спорных квартир в собственности ООО "НОРДСтрой" и неправомерное не отражение конкурсным управляющим сведений о них в инвентаризационной описи, невозможность осуществления государственной регистрации права собственности за публично-правовым образованием на указанные квартиры во исполнение судебного акта, обусловлено примененными в рамках возбужденного Тюковой Н.М. исполнительного производства ограничительными мерами.

При этом, государственная регистрация права за титульным собственником является лишь правоподтверждающим актом, и имеет значение лишь для третьих лиц, но не для непосредственных сторон правоотношений.

В настоящий момент в конкурсной массе должника находится одна квартира (Московская область, г.о. Мытищи, пос. Мебельной фабрики, ул. Заречная, корп. 2, кв. 1), которая являлась предметом расторгнутого (по инициативе участников долевого строительства) в судебном порядке договора долевого участия в долевом строительстве, заключенного ранее между должником и кредитором.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника или по безвозмездному отчуждению имущества должника, которые могли повлечь причинение убытков кредиторам. а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По справедливому замечанию Тюковой Н.М. для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В рассматриваемом случае, доводы Тюковой Н.М. о наличии оснований для оспаривания сделок с Администрацией городского округа Мытищи Московской области, а также состоявшейся в пользу Бузина Ю.В. цессии, не свидетельствуют о наличии у данных сделок признаков подозрительных сделок или сделок с предпочтением.

Кроме того, упомянутым выше определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 при рассмотрении вопроса о признании права собственности на спорные квартиры за Администрацией городского округа Мытищи Московской области судом исследовались сделки (соглашения о реализации инвестиционного проекта N 02081703 от 08.02.17, дополнительного соглашение N2 от 07.12.18, акта о частичной реализации и акт приема передач), на предмет их действительности и заключенности.

Оценка же заключенному между кредитором ООО "Новая Перспектива" и кредитором Бузиным Ю.В. договору цессии от 15.11.2019 дана в определении Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020.

Суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований недействительности сделки по уступке права требований, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом, как верно указывает конкурсный управляющий в письменных пояснениях, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы; не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В данном случае, конкурсным управляющим предпринимались меры по оспариванию соглашения о зачете с ООО "Римком Холдинг" и определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, факт причинения кредиторам убытков в результате не оспаривания сделок должника не подтвержден. Возражения Тюковой Н.М., касающиеся непринятия конкурсным управляющим Гниденко Д.А. мер по взысканию дебиторской задолженности опровергаются представленным суду решением о частичном погашении требований кредиторов должника N 5076-НРД-168 от 27.11.2020, в соответствии с которым погашение требований 12 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НОРДСтрой" на общую сумму 53 013 994,72 рубля произведено за счет взысканных к настоящему моменту за счет дебиторов должника денежных средств.

В рамках исполнения данного решения кредиторам Тюкову Сергею Анатольевичу и Тюковой Наталье Михайловне направлен запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Ссылка Тюковой Н.М. на отказ от формирования комитета кредиторов; на непредставление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, также не могут быть положены судом в основу вывода о причинении кредиторам каких-либо убытков.

Применительно к рассмотрению данного спора, указанные доводы имеют опосредованное значение, поскольку в материалах основного дела содержатся отчеты управляющего, заключение по результатам проведенного им финансового анализа деятельности ООО "НОРДСтрой".

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находятся жалобы заявительницы на действия (бездействия) управляющего, так или иначе связанные с содержанием указанных документов и им будет дана оценка в рамках самостоятельных обособленных споров.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает недоказанными обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гниденко Д.А. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а соответственно - наличие оснований для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-2844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н.Катькина