|
16 ноября 2021 г.
|
Дело N А41-2844/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,
при участии в судебном заседании:
не явились, извещены
рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тюковой Н.М., Тюкова С.А.
на определение от 26.03.2021
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 14.09.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда ( 10АП-14967/2021)
по жалобе от 18.01.2021 на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "НОРДСтрой"
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 ООО "НОРДСтрой" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.
Тюкова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего Гниденко Д.А., выразившиеся в не проведении собраний кредиторов должника, в предоставлении в суд отчета, не утвержденного собранием кредиторов, а также в не предоставлении отчета кредиторам.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тюкова Н.М. и Тюков С.А. обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, рассмотреть заявление по существу заявленных требований или направить на новое рассмотрение. В указанной жалобе заявители просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушений со стороны конкурсного управляющего Гниденко Д.А. в периодичности проведения собраний кредиторов должника не установили. Вопреки доводам заявителя, отчет о деятельности конкурсного управляющего не подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ, а его утверждение на собрании кредиторов не происходит. При этом, суды отметили, что в сообщениях о созыве собрания кредиторов, размещаемых на ЕФРСБ, конкурсным управляющим разъяснен порядок ознакомления с материалами к собраниям кредиторов.
Оспаривая принятые судебные акты, заявители указали на нарушение права на судебную защиту. Заявители не согласны с результатами рассмотрения поданных ими многочисленных жалоб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Из содержания жалобы следует, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. выразилась в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в предоставлении в суд отчета, не утвержденного собранием кредиторов, а также в не предоставлении отчета кредиторам.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия
