Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС19-3468 (6) по делу N А41-82771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2021 г. N 305-ЭС19-3468 (6) по делу N А41-82771/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу N А41-82771/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гулуева Низами Айваз оглы,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Мальцев Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными последовательных договоров купли-продажи земельного участка: от 04.04.2016, заключенного Гулуевым Н.А. (продавцом) и Кулиевым Ф.А. (покупателем), от 25.05.2016, заключенного Кулиевым Ф.А. (продавцом) и Алиевым Т.М. (покупателем), от 19.09.2016, заключенного Алиевым Т.М. (продавцом) и Кулиевым Ф.А. (покупателем), и от 16.01.2018, заключенного Кулиевым Ф.А. (продавцом) и Ерыкиным В.В. (покупателем). Финансовый управляющий также просил о применении последствий недействительности названных договоров в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено в части: признаны недействительными договоры от 04.04.2016, от 25.05.2016 и от 19.09.2016, с Кулиева Ф.А. в конкурсную массу должника взысканы 1 415 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника выражает свое несогласие с судебными актами, принятыми по обособленному спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности возмездного характера сделок, что ухудшает положение кредиторов должника посредством необоснованного уменьшения конкурсной массы.

В отношении договора от 16.01.2018, заключенного Кулиевым Ф.А. и Ерыкиным В.В., суды пришли к выводу о недоказанности как заинтересованности последнего по отношению к другим участникам оспариваемых сделок, так и безвозмездности отчуждения земельного участка Ерыкину В.В. Оснований полагать, что действия должника, Кулиева Ф.А., Алиева Т.М. и Ерыкина В.В. по отчуждению земельного участка в пользу Ерыкина В.В. носили согласованный характер суды не нашли.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой доказательств.

При рассмотрении спора судами, в том числе, учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов