Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2021 г. N 305-ЭС17-19194(9) по делу N А41-48570/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2021 г. N 305-ЭС17-19194(9) по делу N А41-48570/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Улановой Оксаны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по делу N А41-48570/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" (далее - должник, банк) его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Бялого Дмитрия Анатольевича и Улановой Оксаны Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2020, Уланова О.Е. и Бялый Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением суда округа от 17.02.2021 определение от 30.10.2019 и постановление от 18.11.2020 в части привлечения Улановой О.Е. к субсидиарной ответственности за непередачу документации банка оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Уланова О.Е. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, просит их отменить в части привлечения к ответственности за совершение сделок, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, в части привлечения за непередачу документации должника направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Улановой О.Е., занимавшей должность председателя правления банка, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации банка, в том числе документов, содержащих сведения об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, части кредитных досье, кредитных договоров, ведомости остатков по счетам, а также электронной базы данных. Судами установлено, что указанная документация и база данных (в том числе резервная копия) ни временной администрации банка, ни конкурсному управляющему должником переданы не были. Акты приема-передачи документов, равно как и опись документов бухгалтерского учета и отчетности, переданных Улановой О.Е. иному уполномоченному лицу, не обнаружены. Неисполнение упомянутым лицом названных обязанностей осложнило осуществление конкурсным управляющим функций по поиску, выявлению и возврату имущества банка, находящегося у третьих лиц, и сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов участников спора и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уланова О.Е. вправе изложить свои доводы по существу спора в отмененной части при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, сводится к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев