Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 309-ЭС20-389(4, 5) по делу N А60-71015/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 309-ЭС20-389(4, 5) по делу N А60-71015/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы Верещагина Анатолия Викторовича, Кишко Оксаны Владимировны и акционерного общества "Группа "Свердловэлектро" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2021 по делу N А60-71015/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Урманова Романа Александровича (далее - должник) Летыченко Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа, оформленного распиской от 01.12.2017, заключенного между Летыченко С.А. и должником, на сумму 100 900 000 руб.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

При новом рассмотрении (после отмены принятого судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением суда первой инстанции от 25.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано; в третью очередь реестра включено требование Летыченко С.А. в размере 100 900 000 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.11.2020 и округа от 25.02.2021 указанное определение оставлено без изменений.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Верещагин А.В., Кишко О.В. и общество просят отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности наличия оснований для признания сделки, на которой основано требование Летыченко С.А., недействительной (мнимой).

В частности, суды установили, что у кредитора имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в указанном размере, передача которых подтверждена.

С указанными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев