Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 ноября 2014 г. N Ф10-3381/11 по делу N А14-1126/2011

г.Калуга

06 ноября 2014 г.

Дело N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от Колоскова А.Н.	Колосков А.Н. (паспорт); Харитонов О.Н. - представитель (дов. от 04.06.2012);
от ООО "СтройАРТ"	Харитонов О.Н. - представитель (дов. от 03.12.2012, срок три года);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ООО "СтройАРТ" Колоскова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А14-1126/2011,

УСТАНОВИЛ:

Колосков А.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 (судья М.А. Малыгина) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. о признании сделок недействительными отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи: Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, А.А. Сурненков) определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колосков А.Н. просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем и представителем конкурсного управляющего в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Тимошенкову В.В., ООО "СтройАрт", Дмитриеву А.В. о признании недействительным договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.

В ходе рассмотрения настоящего спора представитель конкурсного управляющего в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование и просил признать оспариваемые договоры недействительными как противоречащие требованиям п.1 и п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. об оспаривании договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006, заключенного между ООО "ВИП-строй" и Тимошенковым В.В. и договора уступки права требования от 29.04.2012 г. заключенного между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Колосков А.Н., обратился с кассационной жалобой.

Как следует из материалов дела, между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" и ООО "ВИП-Строй" 23 июня 2003 года были заключены договор о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г.Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

23 ноября 2005 года в договор N 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа ".

МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа" в лице конкурсного управляющего 15.01. 2007 передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна -3" г. Воронежа.

В дальнейшем договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты (соглашение от 02.07.2007 между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт").

Строительства жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй", на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 г (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 г. (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

В материалы дела представлен датированный 31.03.2006 договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: жилой массив "Лесная поляна-3" поз. 2 с Тимошенковым В.В., согласно п. 2.1.1. которого ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора двухкомнатную квартиру N 24, расположенную на 1 этаже общей проектной площадью 55,82 кв. м., в том числе жилой 19,08 кв.м.

Дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 710 000 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру (п. 2.2.1 договора).

Согласно представленного в материалы дела приходного кассового ордера N 32 от 31.03.2006 оплата по договору в указанной сумме произведена Тимошенковым В.В. полностью.

Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2011 изменена нумерация передаваемой квартиры с N 24 на N 25.

Впоследствии между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В. подписан договор уступки права требования от 29.04.2011, по условиям которого право требования квартиры перешло к Дмитриеву А.В.

На момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

По акту приема-передачи от 10.06.2011 ООО "СтройАрт" передало Дмитриеву А.В. квартиру N 25 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" (акт о присвоении почтового адреса N 0098/адр от 01.02.2006 г.).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.12.2012, вступившим в законную силу, за Дмитриевым А.В. признано право собственности на указанную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1, 6 ст. 61.8, ст. 61.9, п. 1, ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкродстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что выводы экспертного заключения опровергаются иными материалами дела и, следовательно не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не были учтены все конкретные обстоятельства, касающиеся правоотношений между организациями-застройщиками и Тимошенковым В.В., имеющие значение для правильного разрешения спора. Судами не установлена хронология возникновения и исполнения договорных обязательств между ООО ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В. с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов конкурсного управляющего.

Так, судами в рамках настоящего спора исследовалось в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ, заключение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N 2-3163/12 Центрального районного суда г.Воронежа о признании права собственности Дмитриева А.В. на спорную квартиру по вопросу давности изготовления договора.

Согласно экспертного заключения ООО "Воронежский центр экспертиз" от 09.11.2012 фактическое подписание договора от 31.03.2006 состоялось в период со 02.11.2011 по 07.12.2011.

Давая критическую оценку данному экспертному заключению, суды исходили из того, что иные доказательства (копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 о внесении Тимошенковым В.В. в кассу ООО "ВИП-Строй" 710 000 руб., дополнительное соглашение к договору от 28.02.2011; договор уступки права требования от 29.04.2011, расписка о получении денег за передаваемое право, датированная 29.04.2011; передаточный акт от 10.06.2011) также содержат ссылки на спорный договор от 31.03.2006 ссылки на спорный договор от 31.03.2006. Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора долевого участия в строительстве с Тимошенковым В.В. 31.03.2006. Какие-либо документы, свидетельствующие об отражении данной сделки в бухгалтерском учете ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт", у участника, ведущего обособленный учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением совместной деятельности, документы регистрирующих органов отсутствуют.

В связи с оспариванием конкурсным управляющим даты заключения договора долевого участия в строительстве с Тимошенковым В.В., при наличии возражений относительно указанной даты со стороны конкурсного кредитора и имеющегося экспертного заключения о составлении договора в 2011 году, необходимо установить время заключения договора, обстоятельства уплаты Тимошенковым В.В. денежных средств ООО "ВИП-Строй" (основания, период фактического внесения денежных средств в кассу Общества).

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение поскольку согласно соглашения от 02.07.2007 между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" договор о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 был расторгнут. Из договорных отношений по строительству домов ООО "ВИП-Строй" выбыло. Строительство жилого дома было завершено ООО "Строй-Арт". В связи с этим необходимо обосновать наличие у ООО "ВИП-Строй" права на заключение договоров долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта после расторжения договора с ООО "Строй-Арт".

Суд кассационной инстанций полагает, что только на основании оценки всех собранных по делу доказательств и анализа вышеперечисленных обстоятельств можно дать обоснованную правовую квалификацию сложившимся между Тимошенковым В.В. и ООО "ВИП-Строй" правоотношениям.

Поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А14-1126/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина