Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 19АП-3848/11

22 августа 2011 г.

Дело N А14-1126/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Колоскова А.Н.: Колосков А.Н., паспорт РФ; Харитонов О.Н., адвокат, удостоверение N 1886 от 25.01.2008 г., представитель по доверенности N 36-02/331197 от 10.06.2009 г.;

от ООО "СтройАРТ": Германов А.В., представитель по доверенности б/н от 06.07.2010 г.;

от временного управляющего Журихина: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 года по делу N А14-1126/2011 (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению Колоскова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Колосков Александр Николаевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - должник) в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности в размере 14 451 629,27 руб. более 3-х месяцев. В качестве арбитражного управляющего предложена кандидатура Журихина Владислава Ивановича являющегося членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия Арбитражных управляющих".

Определением суда от 14.06.2011 г.. требования заявителя признаны обоснованными и в отношении ООО "СтройАрт" введена процедура наблюдения.

Колосков Александр Николаевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СтройАрт" совершать сделки, направленные на отчуждение имущества должника - жилого дома N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" и квартир в указанном доме; запрета Управлению Росреестра по Воронежской области регистрировать сделки по отчуждению отдельных квартир в жилом доме N 1в жилом массиве "Лесная поляна-3", запретить регистрировать переход прав на жилой дом N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" и отдельные квартиры в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 г. заявление Колоскова А.Н. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Колосков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.07.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Колосков А.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью.

Представитель ООО "СтройАРТ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительных мер применяются и такие меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обоснования заявленного требования о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может повлечь в дальнейшем невозможность исполнения решения о признании должника банкротом, так как отчуждение имущества должника повлечет невозможность формирования конкурсной массы и необходимость подачи арбитражным управляющим дополнительных исков.

В подтверждение своих доводов о намерении должника совершить сделки по отчуждению имущества, заявитель ссылается на сведения, полученные из системы ГАС "Правосудие" о наличии исков физических лиц к должнику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "СтройАрт" совершать сделки, направленные на отчуждение имущества должника - жилого дома N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" и квартир в указанном доме; запрета Управлению Росреестра по Воронежской области регистрировать сделки по отчуждению отдельных квартир в жилом доме N 1в жилом массиве "Лесная поляна-3", запретить регистрировать переход прав на жилой дом N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" и отдельные квартиры в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3", Колосков А.Н. не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение ему значительного ущерба, не обосновал значительность размера ущерба, а также то, что возникновение этого ущерба связано с предметом спора и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны для предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание те обстоятельства, что 10.06.2011 года получено разрешение Администрации городского округа город Воронеж на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с указанным документом (разделом IV. Стоимость строительства) стоимость строительства объекта фактически составила 72 000 000 руб. Соответственно, наложение ареста на объект стоимостью, как минимум, 72 000 000 руб. в связи с наличием неисполненного обязательства в размере 14 451 629, 27 руб. является чрезмерным.

Более того, в соответствии с передаточными актами от 10.06.2011 года объекты долевого строительства в виде отдельных квартир переданы дольщикам на основании договоров долевого строительства жилого дома.

Статьей 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Статьей 16 указанного федерального закона установлено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В рамках настоящего дела имеются как разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, так и передаточные акты о передаче объектов долевого строительства, что, в совокупности, свидетельствует о том, что наложение ареста и/или принятие иных обеспечительных мер в отношении данного спорного объекта как квартир в жилом доме приведёт к нарушению прав и законных интересов иных лиц (дольщиков).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое определение было вынесено заинтересованным судьей, является несостоятельной, поскольку не обоснованно с учётом норм права и не подтверждено материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 года по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колоскова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова