Определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2017 г. N 310-ЭС17-11437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кушлакова Альберта Алексеевича (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 по делу N А14-1126/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - общество, должник),
установил: в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кушлакова А.А. по обязательствам общества и взыскании с него 20 283 425,34 руб.
Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на момент рассмотрения спора редакции).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, установили, что Кушлаковым А.А. не исполнена надлежащим образом предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника.
В связи с этим суды
