Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-3848/11

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И.: Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 03.12.2012;

от Тупиковой В.А.: Германов А.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548) Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. по делу N А14-1126/2011 (судья Малыгина М.А.), по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. к ООО "СтройАрт", Тупиковой В.А., при участии заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Воронежской области, ООО "ВИП-Строй", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N 1 в жилом доме N 1 жилого массива "Лесная поляна-3" от 10.06.2011 г. между ООО "СтройАрт" и Тупиковой В.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по передаче Тупиковой В.А. квартиры N 1 в доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" в г. Воронеже, оформленной передаточным актом от 10.06.2011 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. не были даны пояснения в отношении доводов апелляционной жалобы.

Представитель Тупиковой В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа" и ООО "ВИП-Строй" 23.06.2003 г. были заключены: договор о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3", финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

В соответствии с изменениями, внесенными 23.11.2005 г. в указанный договор N 2, к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 г. МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" было признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, 03.07.2006 года договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 г. были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа".

15.01.2007 года МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа" в лице конкурсного управляющего передало права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна -3", ООО "СтройАрт".

В дальнейшем Соглашением от 02.03.2007 г., подписанным между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт", договор N 2 o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 г., договор об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 г. были расторгнуты (л.д.14).

Строительство жилого дома завершено ООО "СтройАрт", которому было выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010 г.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй" на основании полномочий, предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 г. (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 г. (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

Так, 24.12.2005 г. ООО "ВИП-Строй" подписало договор о долевом участии в строительстве с Тупиковой В.А., согласно которому ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить Дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора трехкомнатную квартиру N 1, расположенную на 1 этаже, общей проектной площадью 93,46 кв. м, в том числе жилой площадью 54,99 кв. м. (п. 2.1.1 договора).

Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить предприятию 2 600 000 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру (п. 2.2.1. договора).

Истец полностью произвел оплату по договору.

Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

Так, по передаточному акту от 10.06.2011 г. ООО "СтройАрт" передало Тупиковой В.А. вышеуказанную квартиру.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2011 г., вступившим в законную силу, за Тупиковой В.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3", д.1, кв.1.

Полагая, что сделка по передаче квартиры является для ООО "СтройАрт" безвозмездной и недействительной в соответствии с требованиями ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО "СтройАрт" Журихиным В.И. не доказаны все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате расторжения договоров по соглашению от 02.07.2007 г. все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт", которому также переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и самих объектов незавершенного строительства.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома, не может являться доказательством неисполнения последним обязательств по соглашению о расторжении от 02.07.2007 г. и безвозмездности для ООО "СтройАрт" обязательства по передаче квартир дольщикам. Данные доводы не опровергают факт заключения договора с физическим лицом.

Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым признано право собственности гражданки Тупиковой В.А., не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов об отсутствии факта получения от ООО "Вип-строй" денежных средств 23 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не представил суду документальные доказательства того, что строительство жилого дома было за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-строй".

В суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно - технической экспертизы давности составления договора N 2/1 от 24.12.2005 года между ООО "ВИП-строй" и Тупиковой В.А. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Договор, срок изготовления которого просит проверить заявитель, являлся доказательством по спору об установлении права собственности на квартиру в Центральном районном суде г.Воронежа, по результатам оценки которого вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

При этом Арбитражным Процессуальным Кодексом РФ не предусмотрена возможность проверки доказательств представленных в ходе иных судебных разбирательств.

Экспертиза давности изготовления документа как доказательство по спору, являющегося предметом данного судебного разбирательства, не входит в число относимых доказательств, так как договор N 2/1 от 24 декабря 2005 г. заявителем не оспаривается.

Заявитель самостоятельно определил предмет спора - признание недействительным акта передачи квартиры от 10 июня 2011 г. Основанием заявленных требований, то есть недействительности оспоримой сделки, названа ее так называемая "безвозмездность" для ООО "СтройАрт" по причине не исполнения обязательств ООО "ВИП-Строй" по соглашению от 2 июля 2007 г.

Доводы заявителя о наличии сомнения в достоверности договора N 2/1 от 24.12.2005, заключенного между ООО "ВИП-Строй" и Тупиковой В.А., по причине указания более высокой цены квартиры и более позднего срока окончания строительства, опровергаются материалами дела о банкротстве ООО "СтройАрт", в ходе которого оспаривается 22 сделки по передаче квартир дольщикам. В большинстве договоров долевого участия в строительстве жилья различаются как стоимость квартир, так и дата окончания строительства жилого дома.

Устранить данные сомнения заявителя в достоверности договора N 2/1 от 24.12.2005 г. судебная экспертиза давности его изготовления не может.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт" и МУП "ОКС Центрального района" отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в п.1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций.

Следовательно, в силу ст. 1047 ГК РФ у ООО "СтройАрт" возникает солидарная ответственность по возникшим обязательствам перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого участия в строительстве жилья, вне зависимости от исполнения сторонами соглашения от 02.03.2007 г.

Таким образом, у должника имеются иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший директор и единственный учредитель ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" Кушлаков А.А. не передал конкурсному управляющему после открытия конкурсного производства никакой бухгалтерской документации; в копиях бухгалтерских балансов ООО "СтройАрт", полученных в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, не отражена сделка по передаче имущества в ООО "СтройАрт" и не отражена его возникшая задолженность перед дольщиками; соглашение от 02.03.2007 г. между ООО "СтройАрт" и ООО "ВИП-Строй" не подтверждает передачу ООО "СтрпойАрт" от ООО "ВИП-Строй", являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки и применения последствий ее недействительности.

Данные обстоятельства могут являться основаниями для предъявления самостоятельных требований к лицам, допустившим, по мнению конкурсного управляющего, нарушения норм действующего законодательства.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС России N 46 по г. Москве копий бухгалтерских балансов ООО "ВИП-Строй" за 2007 г. в качестве подтверждения факта безвозмездности оспариваемой сделки, уменьшения общих активов/пассивов и, как следствие, свидетельствующих, по мнению конкурсного управляющего, о несовершении сделки между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт".

Представляемый в налоговый орган бухгалтерский баланс не содержит расшифровок по конкретным хозяйственным операциям предприятия, в нём показатели финансово-хозяйственной деятельности отражены построчно только с указанием цифровых значений.

При этом ненадлежащее, несвоевременное отражение или неотражение данных в бухгалтерской и налоговой отчётности одного из участников строительства не лишает права физическое лицо - участника долевого строительства на получение причитающегося ему жилья по договору долевого участия строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда Центрального районного суда г. Воронежа, изложенные в решении о признании права собственности, не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в частности, положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 г. по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов