Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2011 г. N Ф10-3216/11 по делу N А64-6831/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2012 г. N Ф10-3216/11 по делу N А64-6831/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Тамбову

от арбитражного управляющего Кузина В.А.

от Управления Росреестра по Тамбовской области

от ООО "ЦЭСТ"

от временного управляющего ООО "ЦЭСТ"

от Ноготкова И.Д.

Левичева М.А. - представитель (дов. от 05.09.11);

не явился (извещен надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещено надлежаще);

не явился (извещен надлежаще);

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А64-6831/08,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго - сберегающих технологий" (далее ООО "ЦЭСТ") (ОГРН 1026801226484 ИНН 6832027870) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 в отношении ООО "ЦЭСТ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович.

Арбитражный управляющий Кузин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 477 756 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2010 (судья Подгрудкова О.В.) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. за период процедуры наблюдение установлена в размере 353 916 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда от 08.12.2010 изменено. Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. за период процедуры наблюдение установлена в размере 477 756 руб.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Тамбову просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Кузиным В.А. требований по установлению процентов по вознаграждению. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также указал на то, что считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 353 916 руб.

Представители других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2011.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, при условии, если лицо, участвующее в деле, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий Кузин В.А. указал на то, что, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ЦЭСТ" по состоянию на 01.10.2009 стоимость активов должника составляет 163 878 тыс.руб. Размер суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей составляет 63 878 тыс.руб.

В этой связи, арбитражным управляющим был представлен расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, исходя их которого сумма процентов составила 477 756 руб. (63 878 тыс. руб. х 0,2%= 127 756 руб.) (350 000 руб. + 127 756 руб. = 477 756 руб.).

Заявляя возражения относительно размера предъявленного к установлению требования, должник сослался на то, что реальная стоимость чистых активов ООО "ЦЭСТ" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства наблюдение, составляет 8 000 тыс. руб.

ИФНС России по г. Тамбову также указала на то, что, согласно бухгалтерской справке по состоянию на 14.03.2011, заключению оценщика от 06.08.2009, договорам купли-продажи доли должника от 20.08.2009 и актам инвентаризации, действительное значение чистых активов организации равно 1505 тыс. руб., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о неправильном расчете арбитражным управляющим размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений ВАС РФ, сумма процентов по вознаграждению временному управляющему ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. подлежит уменьшению до 353 916 руб., в связи с исключением из стоимости активов должника затрат по незавершенному строительству в сумме 61 920 тыс. руб. (350000 руб.+0,2% (163878 тыс. руб.-61 920 тыс.руб.))

Не соглашаясь с выводами суда области и устанавливая сумму процентов, подлежащих уплате арбитражному управляющему, в размере 477 756 руб., суд апелляционной инстанции указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об исключении из стоимости активов должника затрат по незавершенному строительству, поскольку, согласно приказу Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н, незавершенное строительство относится к внеоборотным активам организации, следовательно, должно учитываться при определении общего размера активов должника.

Однако, суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным, и считает необходимым согласиться с выводами суда области.

Исходя из смысла ст. 20.6 "О несостоятельности (банкротстве)", выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется на основании стоимости и за счет активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В настоящем случае, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что объекты незавершенного строительства, учитываемые в бухгалтерской отчетности должника, прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и принадлежат ООО "ЦЭСТ" на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 3.1.1 и 3.1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160, пунктами 41 и 42 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, Инструкции по применению Плана счетов, в составе незавершенного строительства на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", субсчет 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются фактические затраты организации - застройщика (инвестора) по строительству объектов, осуществленные до окончания работ по строительству и вводу этих объектов в эксплуатацию.

Доказательств того, что затраты на строительство объектов в размере 61 920 тыс. руб., значащиеся на балансе должника, (и размер которых увеличился за счет привлеченных средств согласно отчету внешнего управляющего), также являются собственностью ООО "ЦЭСТ", а не взносами участников долевого строительства, в материалы дела не представлено.

В этой связи, объекты незавершенного строительства, учитываемые как внеоборотные активы общества, не могут быть в последующем реализованы для извлечения прибыли в порядке, предусмотренном ГК РФ, а, соответственно, включены в конкурсную массу должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исключил из стоимости активов должника затраты по незавершенному строительству в сумме 61 920 тыс. руб., что не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении N 60 от 23.07.2009.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2011 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 08.12.2011 оставлению в силе.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А64-6831/08 отменить. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд