Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2012 г. N Ф10-3216/11 по делу N А64-6831/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2011 г. N Ф10-3216/11 по делу N А64-6831/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от ФНС России В лице ИФНС по г. Тамбову	Свиридов В.П. - представитель, доверенность от 09.02.2012
от внешнего управляющего ООО "Центр энерго-сберегающих технологий"	не явились, извещены надлежаще
от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 (судьи Подгрудкова О.В., Павлов В.А., Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А64-6831/08-25,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Чернышовым Валерием Петровичем, г. Острогожск Воронежской области, обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр энерго-сберегающих технологий", г. Тамбов, и отстранении Чернышова В.П. от их исполнения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 в удовлетворении требований ФНС России отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Тамбову обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласием с выводами судов в отношении доводов ФНС России о непроведении арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности, указывает на несоблюдение арбитражным управляющим порядка представления документов на собрании кредиторов, на отсутствие у него права постановки на голосование собрания кредиторов вопроса об объявлении перерыва, на задержку в производстве строительных работ, а также на неуказание в отчете арбитражного управляющего необходимых сведений и отдельные несоответствия в них.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителем ФНС России в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.12.2009 в отношении ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернышов В.П.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФНС России сослалась на то, что внешним управляющим в нарушение п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не реализовываются мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления: в установленные сроки не проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; сведения и документы о проводимых согласно плану внешнего управления мероприятиях собранию кредиторов не представляются; отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от участников долевого строительства; содержится противоречивая информация о размере и сумме дебиторской задолженности в плане внешнего управления и отчете внешнего управляющего; в отчете не указаны сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; в графе "наименование организации-должника" не указан код ОКВЭД должника; в разделе отчета "сведения о реестродержателе" не указано наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель указывает на неправомерное внесение Чернышовым В.П. в нарушение п. 2 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" изменений в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, назначенного на 23.09.2011; ссылается на то, что внешний управляющий не обеспечил кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 14, 16, 20.3, 117, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего уполномоченный орган указал на непроведение арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Центр энерго-сберегающих технологий".

Однако, как установлено при рассмотрении жалобы по существу, в ходе приема-передачи документов ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" на балансе последнего числилась дебиторская задолженность на общую сумму 12685269,83 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 14 от 31.05.2010). Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в указанном размере, согласно акту приема-передачи N 2 от 07.06.2010 г. внешнему управляющему руководителем ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" не передавались.

Согласно ст. 109 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", одной из мер по восстановлению платежеспособности должника является взыскание дебиторской задолженности.

Внешним управляющим проведена работа по установлению и взысканию данной дебиторской задолженности, а именно в адрес дебиторов направлены требования о погашении задолженности.

Часть дебиторской задолженности не может быть взыскана, в силу исключения из ЕГРЮЛ отдельных дебиторов ООО "Центр энерго-сберегающих технологий", а именно ООО "Атика", ООО "Ген-Строй, ООО "Диалога", редакции газеты "Жердевские новости", ООО "Кронос".

ФНС России в кассационной жалобе не опровергает, что обращение внешнего управляющего в суд с требованием о взыскании неподтвержденной бухгалтерскими документами дебиторской задолженности может привести к дополнительным расходам и как следствие причинению убытков должнику и кредиторам.

В ходе приема-передачи документов должника внешнему управляющему были переданы, в частности, документы, подтверждающие задолженность по расчетам с подотчетными лицами на сумму 32 642 390 руб., из которых 30 809 320 руб. числится за Дворяшиным В.В. и 1 833 070 руб. - Каллауром С.Г. (последний в ходе внешнего управления отчитался по ним полностью).

В отношении задолженности Дворяшина В.В. судом установлено, что 28.07.2010 следственными органами возбуждено уголовное дело в отношении данного физического лица по ч. 4 ст. 160 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова. по сведениям которого, Дворяшину В.В. вменяется присвоение 28 387 954, 90 руб., принадлежащих ООО "Центр энерго-сберегающих технологий", при этом должник органами следствия потерпевшей стороной не признан. Приговор по уголовному делу не вынесен, в связи с чем, обращение с гражданским иском к Дворяшину В.В. не представляется возможным.

Судами установлено, что 20.09.2011 по результатам проведения анализа финансового состояния должника внешний управляющий проинформировал кредиторов, присутствовавших на собраниях 23.09.2011 и 19.10.2011, о том, что мероприятия, предусмотренные Планом внешнего управления по взысканию дебиторской задолженности, в установленных объемах и сроки выполнены быть не могут ввиду невозможности быстрого взыскания с Дворяшина В.В. незаконно присвоенных денежных средств.

Изложенные фактические обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, суды обоснованно приняли их во внимание, со ссылкой на установление факта проведения арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "Центр энерго-сберегающих технологий".

В жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель ссылается на несоблюдение арбитражным управляющим порядка представления документов на собрании кредиторов и непредставление для ознакомления отчета.

Указанный довод также получил правовую оценку судов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, внешний управляющий проживает в Воронежской области, какое-либо помещение у должника, в котором возможно проведение собраний кредиторов, отсутствует, в связи, с чем в уведомлении о проведении собрания кредиторов указан телефон внешнего управляющего, по которому кредиторы имеют возможность связаться с внешним управляющим и согласовать время ознакомления. Кроме того, как следует из пояснений Чернышова В.П. и подтверждено представителем ФНС России в судебном заседании, документы уполномоченному органу направлялись по электронной почте, на собрании 23.09.2011 внешним управляющим представителю ФНС России на электронном носителе были переданы документы, приложенные к отчету внешнего управляющего.

Порядок ознакомления с материалами, прилагаемыми к отчету внешнего управляющего, указан в уведомлениях о собраниях кредиторов, в частности от 05.09.2011.

Поскольку уполномоченным органом были получены необходимые документы, в том числе, путем использования электронной почты, данный довод ФНС России был обоснованно отклонен судами при рассмотрении жалобы по существу.

ФНС России также указывает на отсутствие у арбитражного управляющего права постановки на голосование собрания кредиторов вопроса об объявлении перерыва.

Из п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Давая оценку соответствующим доводам, судами было правомерно отмечено, что предложение проголосовать по вопросу об объявлении перерыва в собрании кредиторов до определенного времени не может быть расценено как нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данный вопрос относится к порядку организации и проведения собрания кредиторов.

Мотивируя жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ФНС России сослалась на допущение им задержки в производстве строительных работ.

Между тем, судами учтено, что из в разделе 4 Плана внешнего управления перечислены меры по восстановлению платежеспособности должника, в числе которых указаны меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 86 573 298,92 руб., в том числе и с бывшего руководителя должника Дворяшина В.В. (в отношении которого возбуждены уголовные дела по факту мошенничества и хищению чужих денежных средств), и за счет привлечения средств участников строительства в рамках процедуры внешнего управления.

В соответствии с Планом внешнего управления окончание строительства дома по ул. Магистральной, 37, г. Тамбова, намечено на 31.12.2010. Данный график был сформирован внешним управляющим исходя из того, что на момент составления Плана действовало разрешение на строительство N RU 68306000-839 выданное Администрацией г. Тамбова до 31.12.2010.

Учитывая необходимость внесения корректировки в проектно-строительную документацию (вместо 10-этажного дома должен будет возводиться 12-этажный), а также получения соответствующих разрешительных документов на строительство 12-ти этажного 165 квартирного дома по ул. Магистральная, 37, на собрание кредиторов 11.02.2011, созванное по инициативе уполномоченного органа, внешним управляющим был вынесен вопрос о внесении в План внешнего управления соответствующих изменений по срокам строительства.

Как установлено судом, мероприятия по привлечению к строительству дома средств от участников строительства выполнены в полном объеме: согласно Плана внешнего управления планировалось получить от участников строительства не менее 95 687 762 руб., согласно отчета внешнего управляющего от 20.09.2011 за период с 01.06. 2010 по 31.08.2011 получено 95 152 465 руб. от участников долевого строительства. Задолженность участников долевого строительства составляет 1 519 404 руб.

Уполномоченным органом не оспаривается, что причиной приостановления строительства в настоящее время является невозможность финансирования его за счет средств от взыскания дебиторской задолженности, в том числе с Дворяшина В.В.

На наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих вину внешнего управляющего в приостановлении строительства жилого дома, в кассационной жалобе ФНС России не ссылается.

Правильно установив фактические обстоятельства и обоснованно учитывая их, суды правомерно отклонили доводы ФНС России о несоблюдении внешним управляющим графика строительно-монтажных работ, установленного пунктом 7 Плана внешнего управления.

Получила оценку судов первой и апелляционной инстанции ссылка ФНС России на несовпадение сумм дебиторской задолженности, указанной в Плане внешнего управления со значениями, указанными в отчетах внешнего управляющего.

Как установлено судами, указанное несовпадение произошло в результате уточнения сведений о дебиторской задолженности, числящейся в регистрах бухгалтерского учета после 01.06.2010.

Поскольку заявитель в кассационной жалобе данное обстоятельство не опровергает, ссылка ФНС России на несовпадение сумм дебиторской задолженности не может быть принята во внимание.

ФНС России ссылается на отсутствие в отчете арбитражного управляющего необходимых сведений о привлеченных специалистах.

Как установлено судами, Чернышовым В.П. не привлекались специалисты, в связи с чем указанные сведения не нашли отражения в отчете внешнего управляющего.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу этого, по мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды в полной мере установили имеющие существенное значение обстоятельства и пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФНС России требований.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А64-6831/08-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина