Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 19АП-4799/10

г. Воронеж

19 сентября 2013 г.

А64-6831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ЗАО Региональная радиостанция "АЛИСА": Саблина А.И., доверенность N б/н от 10.01.2013 г., паспорт РФ,

Прохоров С.А., решение N 6 единственного учредителя ЗАО Региональная радиостанция "АЛИСА" от 28.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Жилищная инициатива-5": Толстяков А.А., доверенность N б/н от 10.04.2013 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Тамбову: Ширяева Е.В., доверенность 68 АА 0457384 от 22.07.2013 г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" (ИНН 6832027870) Кузина В.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 года по делу N А64-6831/08-25 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ЦЭСТ" Кузин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов, заключенных между ООО "ЦЭСТ" в лице внешнего управляющего Чернышова В.П. и ЗАО РРС "Алиса" от 11.10.2010 года и 10.11.2010 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "ЦЭСТ" Кузин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Через канцелярию суда от ЗАО РРС "Алиса", ООО "Жилищная инициатива-5" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО РРС "Алиса" представил суду почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Жилищная инициатива-5" представил суду распечатку с сайта сети Интернет, подтверждающую направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А.

Вышеназванные документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в связи с участием в судебном заседании Арбитражном суде Тамбовской области в делах N А64-2278/2013, N А64-4511/2012. В ходатайстве указано, что отзывы на апелляционную жалобу в адрес конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. не направлены. К ходатайству приложены копии документов: определения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 года по делу NА64-2278/2013, определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2013 года по делу N А64-4511/2012.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что отзывы на апелляционную жалобу были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. Участие в судебных заседаниях по другим делам не является основанием для отложения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В судебном заседании представитель ЗАО РРС "Алиса" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО "Жилищная инициатива-5" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ИФНС России по г.Тамбову поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 года в отношении ООО "ЦЭСТ" была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление, внешним управляющим ООО "ЦЭСТ" утвержден Чернышов В.П.

26.07.2010 года между ЗАО РРС "Алиса" и ООО "ЦЭСТ" в процедуре банкротства внешнее управление заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного 137-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.37.

Оплата по договору ЗАО РРС "Алиса" произведена в соответствии с пунктом 3.2 договора: платежным поручением N 59 от 08.09.2010 года на сумму 230750 руб., и наличными денежными средствами в сумме 545750 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру, а также на сумму 461500 руб. между ЗАО РРС "Алиса" и ООО "ЦЭСТ" проведен зачет встречных однородных требований по обязательствам, возникшим из поставки обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭСТ" по накладным N 3878 от 16.07.2010 года, N 3737 от 12.07.2010 года, N 5262 от 02.09.2010 года (т.70 л.д.95, 97, 100) строительных материалов на сумму 359843,83 руб., 204873,67 руб. и 362786,2 руб. соответственно, которые перешли к ЗАО РРС "Алиса" на основании договоров уступки права требования N 1 от 01.10.2010 года и N 15 01.11.2010 года (т.70, л.д.8, 12).

Платежным поручением N 121 от 03.11.2010 года, платежными ордерами N 70 от 08.10.2010 года, 11.10.2010 года, 11.10.2010 года ЗАО РРС "Алиса" перечислило ООО "Жилищная инициатива-5" 461500 руб.

В соответствии с условиями соглашений о проведении взаимных зачетов от 11.10.2010 года и от 10.11.2010 года (т. 70, л.д. 11, 15), заключенными между ООО "ЦЭСТ" в лице внешнего управляющего Чернышова В.П. и ЗАО РРС "Алиса", стороны договорились, что участник долевого строительства (ЗАО РРС Алиса") погашает задолженность Застройщика (ООО "ЦЭСТ") по договору поставки перед ООО "Жилищная инициатива-5" в сумме 230750 руб., Застройщик погашает задолженность Участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве 10-этажного 137-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул.Магистральная, д. 37, N 138 от 26.07.2010 года в сумме 461500 руб. по двум соглашениям. С момента подписания соглашения взаимные обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве дома в сумме 461500 руб. (по двум соглашениям) считаются исполненными.

Определением суда от 01.02.2012 года в отношении ООО "ЦЭСТ" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 года ООО "ЦЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЭСТ" Кузин В.А. посчитав, что вышеназванные взаимные зачеты от 11.10.2010 года и от 10.11.2010 года были направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как сделок, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Оспариваемые соглашения заключены в процедуре внешнего управления в отношении ООО "ЦЭСТ" и, по мнению заявителя, нарушили очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "ЦЭСТ" Кузиным В.А. требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Обязательства ООО "Жилищная инициатива-5", перешедшее к ЗАО РРС "Алиса" по договору цессии, возникли после введения процедуры банкротства внешнее управление, в связи с чем они относятся к текущим платежам.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, из диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что недействительными по данному основанию могут быть признаны сделки, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований лица, в отношении которого они были совершены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Договор участия в долевом строительстве 10-этажного 137-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д.37 заключен 26.07.2010 года между ЗАО РРС "Алиса" и ООО "ЦЭСТ" в процедуре банкротства внешнее управление, поставка обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5" обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭСТ" по накладным N 3878 от 16.07.2010 года, N 3737 от 12.07.2010 года, N 5262 от 02.09.2010 года (т.70 л.д. 95, 97, 100) строительных материалов произведена после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЦЭСТ", зачет встречных требований произведен сторонами 11.10.2010 года и 10.11.2010 года, после возбуждения дела о банкротстве ООО "ЦЭСТ".

Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В предмет исследования входит наличие совокупности следующих условий: совершение сделки привело к отсутствию у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности.

В результате совершения оспариваемой сделки погашены обязательства должника перед ЗАО РРС "Алиса" (перешедшие к обществу по договорам уступки права требования, заключенных с ООО "Жилищная инициатива-5") за поставленные ООО "ЦЭСТ" стройматериалы по накладным N 3878 от 16.07.2010 года, N 3737 от 12.07.2010 года, N 5262 от 02.09.2010 года.

В обоснование наличия текущей задолженности, возникшей ранее проведения взаимозачетов с ЗАО "РРС "Алиса" конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии исполнительных листов о взыскании с ООО "ЦЭСТ" задолженности (т. 70, л.д. 77-84, 86-87, 91, 146, 148, 152, 161-167, 170-173, 175-176, 178-181, 183), решения и постановления налогового органа о взыскании с ООО "ЦЭСТ" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств и имущества должника (т. 70, л.д. 85, 88-90, 92, 142-145, 147, 149-151, 153-160, 168-169, 174, 177, 182), постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 70, л.д. 93-98), копии решений Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2010 года по делу N А64-150/2010, от 19.05.2010 года по делу N А64-1449/2010 и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 года по делу N А64-6831/08-25 о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещение судебных расходов за процедуру банкротства наблюдение ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. в сумме 345581,36 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру задолженности по текущим платежам, должник имеет задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, во внебюджетные фонды и по судебным расходам за процедуру банкротства наблюдение 1700550,22 руб. - основной долг, 1327975,48 руб. - пени, штрафы.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательным условием для признания оспариваемых соглашений недействительными является то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из объяснений представителей ЗАО РРС "Алиса", договоры уступки права требования с ООО "Жилищная инициатива-5" заключались по просьбе внешнего управляющего Чернышова В.П., с которым впоследствии были подписаны и оспариваемые соглашения о проведении взаимозачетов.

Чернышов В.П. в ответ на запрос суда в пояснениях от 08.05.2013 года сообщил, что не помнит всех подробностей заключения оспариваемых соглашений о проведении взаимозачетов с ЗАО РРС "Алиса".

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что какие-либо основания полагать, что Чернышов В.П. при подписании оспариваемых соглашений действовал неразумно, у ЗАО РРС "Алиса" отсутствовали.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие информированность ЗАО РРС "Алиса" о наличии обязательств ООО "ЦЭСТ", возникших ранее обязательств перед ООО "Жилищная инициатива-5".

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, кредитору было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 16.01.2013 года (т.58 л.д.116) к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" об оспаривании сделки, денежных средств в конкурсной массе, необходимых для удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями ЗАО РРС "Алиса", у должника не имеется, в отчете в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе" имеется отметка о том, что конкурсная масса находится в процессе формирования.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам должника за 6 месяцев 2012 года у ООО "ЦЭСТ" имеется дебиторская задолженность в сумме 30809000 руб.; в ходатайстве о продлении конкурсного производства N 5/4 от 14.01.2013 года (т. 58 л.д. 97) Кузин В.А. указывает на взыскание с бывшего руководителя ООО "ЦЭСТ" Дворяшина дебиторской задолженности в сумме свыше 30000000 руб., оспариваются договоры долевого участия с Прохоровым С.А., то есть проводится работа по формированию конкурсной массы, что позволяет сделать вывод о вероятности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов, заключенных между ООО "ЦЭСТ" в лице внешнего управляющего Чернышова В.П. и ЗАО РРС "Алиса" от 11.10.2010 года и 10.11.2010 года и о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, кредитору было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, законными и обоснованными, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми соглашениями очередности удовлетворения требований кредиторов, о наличии текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательным условием для признания оспариваемых соглашений недействительными является то, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что какие-либо основания полагать, что Чернышов В.П. при подписании оспариваемых соглашений действовал неразумно, у ЗАО РРС "Алиса" отсутствовали.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие информированность ЗАО РРС "Алиса" о наличии обязательств ООО "ЦЭСТ", возникших ранее обязательств перед ООО "Жилищная инициатива-5".

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, кредитору было известно о нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Довод ЗАО РРС "Алиса" о пропуске Кузиным В.А. срока исковой давности для оспаривания соглашений о проведении взаимных зачетов правомерно отклонен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из даты назначения конкурсного управляющего и даты подачи заявления о признании недействительными соглашений о проведении взаимных расчетов.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2013 года по делу N А64-6831/08-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина В.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова