Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-4799/10 по делу N А64-6831/2008

г. Воронеж

6 марта 2020 г.

А64-6831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Ермаков В.В., представитель по доверенности от 05.02.2020 N 12-18/0011Д, служебное удостоверение N 055604, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Кузина Валерия Александровича: Ефимова О.П., представитель по доверенности от 12.10.2017 б/н, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6831/2008 (в части),

по заявлению арбитражного управляющего Кузина Валерия Александровича о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 2 069 281 руб. 15 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" (г. Тамбов, ОГРН 1026801226484, ИНН 6832027870),

УСТАНОВИЛ:

09.12.2008 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - ФНС России, заявитель по делу, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр энергосберегающих технологий" (далее - должник, ООО "ЦЭСТ") несостоятельным (банкротом).

15.12.2008 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЭСТ".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 в отношении ООО "ЦЭСТ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 в отношении ООО "ЦЭСТ" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернышов В.П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 ООО "ЦЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) конкурсное производство в отношении ООО "ЦЭСТ" завершено.

Арбитражный управляющий Кузин В.А. обратился в суд области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника - ФНС России вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства в общем размере 2 069 281 руб. 15 коп. за период с 09.07.2012 по июль 2016 года: 1 280 433 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 635 000 руб. - расходы на привлеченного специалиста; 15 000 руб. - расходы за оценку рыночной стоимости права требования; 8 191 руб. 04 коп. - расходы на оплату услуг нотариуса, отправку заказной корреспонденции, конверты, марки, уведомления, бумагу; 79 210 руб. 57 коп. - расходы на публикации сведений в газете "Коммерсант"; 18 570 руб. 54 коп. - расходы на публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ; 11 948 руб. - оплата объявлений в газете "Тамбовская жизнь"; 15 150 руб. - оплата услуг электронной площадки по реализации дебиторской задолженности; 5 778 руб. - расходы на ГСМ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, расчет - т. 126, л.д. 56 - 60).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузина Валерия Александровича взысканы вознаграждение в сумме 1 220 433 руб., судебные расходы в сумме 148 070 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузина В.А. вознаграждения в размере 1 220 433 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦЭСТ", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (16.05.2016) до даты завершения конкурсного производства (17.08.2016) конкурсный управляющий фактически не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, каких-либо действий по делу о банкротстве после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства ООО "ЦЭСТ" Кузин В.А. не осуществлял, соответственно, правовые основания для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период отсутствуют; судом первой инстанции не исследованы возможные суммы поступлений по требованию к Дворяшину В.В. в размере 28 387,9 тыс. руб. Кузину В.А. после принятия его в качестве отступного; на протяжении длительного времени (по меньшей мере, с 25.01.2015) конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что является нарушением требований действующего законодательства о банкротстве.

28.02.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Кузина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кузин В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве арбитражный управляющий указывает, что 27.05.2016 он принимал участие в первом судебном заседании по рассмотрению требования Жмакина В.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 69, общей площадью по проекту 115,42 кв.м., жилой площадью 64,22 кв.м., расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37. Вся работа по подготовке к судебному процессу и участию в нем была проведена после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства и до конца месяца, следовательно, конкурсный управляющий исполнял свои обязанности. В связи с этим, по мнению Кузина В.А., судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в течение всего месяца.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего, остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв арбитражного управляющего был приобщен к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа подтвердил, что определение обжалуется только в части взысканного с ФНС России вознаграждения в размере 1 220 433 руб.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель арбитражного управляющего пояснил, что возражений не имеет.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭСТ" возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кузин В.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд области в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в пункте 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении производства по делу в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке, оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 20 Постановления N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с материалами дела обязанности конкурсного управляющего должником Кузиным В.А. исполнялись в период с 09.07.2012 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 16.08.2016 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства).

Арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 280 433 руб. за период с 09.07.2012 по июль 2016 года (с учетом полученного отступного в размере 181 825 руб.).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного или конкурсного управляющего должником размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 5 Постановления N 97 также разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены сведения в табличном варианте обо всех мероприятиях процедуры конкурсного производства с июля 2012 года по июль 2016 года за каждый месяц (т. 134, л.д. 40 - 54), которые подтверждены письменными документами и соответствуют информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.

Уполномоченным органом не оспорены фактически проведенные мероприятия в рамках процедуры (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ФНС России в отзыве на заявление указало на отсутствие правовых оснований для взыскания вознаграждения после даты подачи в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника (16.05.2016), поскольку своих прямых обязанностей в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий не исполнял, в связи с чем, начисление вознаграждения за период по июль 2016 года является необоснованным. Согласно контррасчету уполномоченного органа размер вознаграждения заявителя за период с 09.07.2012 по 16.05.2016 составляет 1 387 741 руб.

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего осуществление мероприятий процедуры после даты подачи ходатайства о завершении вызвано объективными причинами, которые не могли быть известны заблаговременно, принимая во внимание статус должника-застройщика, поскольку при проведении собрания кредиторов с вопросом о завершении процедуры и до направления в суд соответствующего ходатайства, конкурсному управляющему не было известно о поступлении в суд требования дольщика Жмакина В.В. о признании права собственности на квартиру, ввиду неполучения по почте ни копий указанного заявления самого кредитора, ни судебного определения о принятии заявления к рассмотрению.

Более того, из заявленной к взысканию суммы вознаграждения за период с 09.07.2012 по июль 2016 года в размере 1 462 258 руб. вычтена сумма полученного 20.07.2016 конкурсным управляющим отступного в сумме 181 825 руб., в результате чего заявленное к взысканию вознаграждение составляет 1 280 433 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев правовые позиции уполномоченного органа и конкурсного управляющего, приняв во внимание доказательства фактического осуществления мероприятий банкротства в спорный период, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по май 2016 года включительно (в течение двух недель после даты подачи ходатайства о завершении), исходя из следующего.

В абз. 11 п. 2 Постановления N 97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя (определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016).

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 конкурсный управляющий принимал участие в первом судебном заседании по рассмотрению требования Жмакина В.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 69, общей площадью по проекту 115,42 кв.м., жилой площадью 64,22 кв.м., расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37. Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 об отложении судебного заседания. По результатам проведения заседания суд предложил конкурсному управляющему представить дополнительные документы по требованию, а именно сведения об оплате трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 90,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая данный обособленный спор, счел необходимым участие в нем арбитражного управляющего, предложив последнему представить определенные документы для разрешения спора.

Мероприятия конкурсного производства за май 2016 года подтверждаются представленными арбитражным управляющим сведениями и письменными доказательствами, уполномоченным органом не опровергнуты.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств в опровержение фактов исполнения управляющим своих обязанностей после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (после 16.05.2016), суд области пришел к правомерному выводу о необходимости выплаты вознаграждения за полный месяц, приняв во внимание объем проведенных мероприятий. Осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей в течение двух недель после даты подачи ходатайства о завершении процедуры вызвано объективными причинами, о которых не было известно при подготовке документации к завершению процедуры - обращением в суд кредитора Жмакина В.В. с требованием о признании права собственности на квартиру застройщика-должника, необходимостью подготовки документов к судебному заседанию и участия в нем.

Более того, данный спор был разрешен судом в пользу заявителя (Жмакина В.В.) только 16.08.2016 (в один день с завершением конкурсного производства).

Поскольку проигравшей стороной в споре является должник, судом области правомерно были взысканы судебные расходы за май 2016 года с заявителя по делу.

В связи с этим, спорный период (две недели мая) подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в указанный период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 310-ЭС18-3893(3) по делу N А14-1209/2010.

Из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузина В.А. в ходе проведения процедур банкротства отсутствовали.

Установленные обстоятельства уполномоченным органом документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанного, удовлетворению подлежало требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения частично, на сумму 1 220 433 руб. (с 09.07.2012 по 31.07.2012 - 22 258 руб., с августа по декабрь 2012 года - по 30 000 руб. за каждый месяц, 2013, 2014, 2015 годы - по 360 000 руб. в год, с января по май 2016 года - по 30 000 руб. за каждый месяц). Суд области обоснованно принял во внимание уменьшение заявленного размера фиксированного вознаграждения на сумму отступного - 181 825 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения.

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за весь период либо конкретный месяц, а также снижения его размера в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не исследованы возможные суммы поступлений по требованию к Дворяшину В.В. в размере 28 387,9 тыс. руб. Кузину В.А. после принятия его в качестве отступного, а также о не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Доказательств наличия поступлений денежных средств по требованию к Дворяшину В.В. в материалы дела не представлено. Дальнейшее исполнение принятого по отступному обязательства не является предметом данного обособленного спора. Стоимость отступного ФНС России не опровергнута.

Как указано в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не опровергнуты произведенные арбитражным управляющим Кузиным В.А. с 25.01.2015 мероприятия в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ЦЭСТ", отраженные в "Таблице мероприятий с 09.07.2012 по июль 2016" (т. 134 л.д. 50 - 54), подтвержденные имеющимися в деле документальными доказательствами и информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Более того, ссылаясь на наличие таких обстоятельств, ФНС России не указала на наличие объективных препятствий к самостоятельному обращению с соответствующим заявлением.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6831/2008 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6831/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова