Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2020 г. N Ф10-3216/11 по делу N А64-6831/2008

г. Калуга

10 июня 2020 г.

Дело N А64-6831/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Лупояд Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ФНС России от арбитражного управляющего Кузина В.А. от иных лиц, участвующих в деле,		Ермаков В.В. - представитель по доверенности от 05.02.2020, Ефимова О.П. - представитель по доверенности от 12.10.2017, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А64-6831/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кузин Валерий Александрович обратился 15.02.2017 в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов за процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Центр энергосберегающих технологий" в общем размере 2 069 281, 15 руб. за период с 09.07.2012 по июль 2016 года, из них: 1 280 433 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 635 000 руб. - расходы на привлеченного специалиста; 15 000 руб. - расходы за оценку рыночной стоимости права требования; 8 191, 04 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, отправку заказной корреспонденции, конверты, марки, уведомления, бумагу; 79 210, 57 руб. - расходы на публикации сведений в газете "Коммерсант"; 18 570, 54 руб. - расходы на публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ; 11 948 руб. - оплата объявлений в газете "Тамбовская жизнь"; 15 150 руб. - оплата услуг электронной площадки по реализации дебиторской задолженности; 5 778 руб. - расходы на ГСМ (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 (судья Рыжкова Н.В.) с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузина В.А. взысканы вознаграждение в сумме 1 220 433 руб., судебные расходы в сумме 148 070, 15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 (судьи: Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области без удовлетворения.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания вознаграждения в сумме 1 220 433 руб., в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий Кузин В.А. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем, размер суммы вознаграждения должен быть соразмерно уменьшен.

Указывает, что поскольку после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (16.05.2016) до даты завершения конкурсного производства (17.08.2016) конкурсный управляющий фактически не исполнял своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, каких-либо действий по делу о банкротстве после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства ООО "ЦЭСТ" Кузин В.А. не осуществлял, соответственно, правовые основания для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период отсутствуют.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий неправомерно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу (по меньшей мере, с 25.01.2015), в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Кузин А.В. в отзыве указал на необоснованность довод кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Кузина А.В. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ООО "Центр энергосберегающих технологий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 в отношении ООО "Центр энергосберегающих технологий" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 в отношении ООО "ЦЭСТ" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернышов В.П.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2012 ООО "ЦЭСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2016 конкурсное производство в отношении ООО "ЦЭСТ" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ИП Шведова В.Н. за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве в общем размере 2 069 281, 15 руб., так как у должника отсутствует имущество для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кузин В.А. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя - ФНС России.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузина В.А. вознаграждения в размере 1 220 433 руб. за период с 09.07.2012 по 31.05.2016, расходов в размере 148 070, 15 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 20.7, 28, 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим требований.

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области исходил из отсутствия оснований для возмещения вознаграждения за июнь-июль 2016 в размере 60 000 руб. и расходов на привлеченного специалиста и на ГСМ в общем размере 640 778 руб.

В указанной части определение суда области ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебными инстанциями факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ЦЭСТ", установлен.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Кузин В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего с даты введения процедуры банкротства (резолютивная часть объявлена 09.07.2012) до завершения производства по делу (16.08.2016 объявлена резолютивная часть определения), следовательно, размер невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего Кузина В.А. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЦЭСТ", с учетом полученного отступного в размере 181 825 руб., составил 1 280 433 руб.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Судебные инстанции установили обстоятельство отсутствия доказательств отстранения Кузина В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ИП Шведова В.Н. (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства конкурсное производство, поскольку арбитражный управляющий Кузин В.А. не был отстранен от исполнения обязанностей, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действия этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется.

Также судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и в части возмещения судебных расходов, понесенных им в процедуре банкротства ИП Шведова В.Н., в общей сумме 148 070, 15 руб., поскольку судебные расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве должника, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы за оценку, расходы на оплату торговой площадки, подтверждены документально, а доказательств того, что данные расходы не связанны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, равно как и доказательств несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания вознаграждения после даты подачи в суд ходатайства о завершении процедуры банкротства в отношении должника (16.05.2016), отклоняются судом округа, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 11 п. 2 постановления Пленума N 97, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может, по правилам ст. 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

При доказанности участия конкурсного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.05.2016 конкурсный управляющий принимал участие в первом судебном заседании по рассмотрению требования Жмакина В.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 69, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2016 об отложении судебного заседания.

По результатам проведения заседания суд предложил конкурсному управляющему представить дополнительные документы по требованию, а именно сведения об оплате трехкомнатной квартиры, общей площадью по проекту 90,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, д. 37.

Таким образом, суд счел необходимым участие в нем арбитражного управляющего, предложив последнему представить определенные документы для разрешения спора.

Мероприятия конкурсного производства за май 2016 года подтверждаются представленными арбитражным управляющим сведениями и письменными доказательствами, уполномоченным органом не опровергнуты.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств в опровержение фактов исполнения управляющим своих обязанностей после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (после 16.05.2016), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости выплаты вознаграждения за полный май месяц, приняв во внимание объем проведенных мероприятий.

Осуществление конкурсным управляющим своих обязанностей в течение двух недель после даты подачи ходатайства о завершении процедуры вызвано объективными причинами, о которых не было известно при подготовке документации к завершению процедуры - обращением в суд кредитора Жмакина В.В. с требованием о признании права собственности на квартиру застройщика-должника, необходимостью подготовки документов к судебному заседанию и участия в нем.

Более того, данный спор был разрешен судом в пользу заявителя (Жмакина В.В.) только 16.08.2016 (в один день с завершением конкурсного производства).

В связи с этим, спорный период (две недели мая) подлежит включению в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в указанный период конкурсный управляющий осуществлял свои полномочия.

Довод кассатора о том, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу (по меньшей мере, с 25.01.2015), также подлежит отклонению как несостоятельный.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 91 следует, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указали суды, уполномоченным органом не опровергнуты произведенные арбитражным управляющим Кузиным В.А. с 25.01.2015 мероприятия в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "ЦЭСТ", отраженные в "Таблице мероприятий с 09.07.2012 по июль 2016", подтвержденные имеющимися в деле документальными доказательствами и информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Более того, ссылаясь на наличие таких обстоятельств, ФНС России не указала на наличие объективных препятствий к самостоятельному обращению с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу Кузина А.В. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 220 433 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в общем размере 148 070, 15 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А64-6831/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд