Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 19АП-4799/10

"16" мая 2011 г.

Дело N А64-6831/08-25

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Амирханян А.А., представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего Кузина В.А.: 1) Ефимова О.П., представитель по доверенности, паспорт гражданина РФ; 2) Ивашова М.А., представитель по доверенности, паспорт гражданина РФ;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЦЭСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО "ЦЭСТ" Чернышова В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ноготкова И.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Тамбову и арбитражного управляющего Кузина В. А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2010 г. по делу N А64-6831/08-25, по заявлению арбитражного управляющего Кузина В.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 477 756 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр энерго-сберегающих технологий" (ИНН 6832027870, ОГРН 1026801226484),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр энерго-сберегающих технологий" (далее - ООО "ЦЭСТ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Кузин Валерий Александрович.

Определением от 01.06.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернышов Валерий Петрович.

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кузин Валерий Александрович с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 477 756 руб.

Арбитражный суд Тамбовской области определением от 08.12.2010 г. установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина Валерия Александровича за период процедуры наблюдение в размере 353 916 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Тамбову и арбитражный управляющий Кузин В. А. обратились с апелляционными жалобами на вынесенный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тамбову полагал, что определение подлежит отмене, а вознаграждение временного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина Валерия Александровича за период процедуры наблюдение необходимо исчислять от стоимости чистых активов должника.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина Валерия Александровича пояснили, что определение подлежит отмене, а вознаграждение временного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина Валерия Александровича за период процедуры наблюдение необходимо исчислять от балансовой стоимости активов должника.

От управления Росреестра по Тамбовской области, ООО "ЦЭСТ", от внешнего управляющего ООО "ЦЭСТ" Чернышова В.П., от Ноготкова И.Д. в судебное заседание никто не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, надлежаще извещённых, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы, ознакомившись с дополнительно представленными и приобщенными к материалам дела доказательствами в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что в результате оценки стоимости чистых активов организации их величина составила 8000 тыс. руб., тогда как их действительное значение равно 1505 тыс.руб., что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 14.03.2011 года, заключением оценщика от 06.08.2009 года, а также договором купли-продажи доли должника от 20.08.2009 года и актами инвентаризации.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на 01.10. 2009 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такого рода позицией по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., участвующему в деле лицу, заявившему ходатайство о снижении суммы процентов по вознаграждению, необходимо доказать то обстоятельство, что именно на дату утверждения арбитражным судом процентов по вознаграждению действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о снижении размера процентов по вознаграждению в качестве доказательства действительной стоимости активов уполномоченный орган сослался на проведенную инвентаризацию должника, в результате которой выявлено, что активы предприятия, числящиеся на балансе по состоянию на 25 августа 2009 года, подлежат корректировке на величину недостачи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) основной целью инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. При проведении инвентаризации выявляется фактическое наличие имущества и неучтенных объектов, сопоставляется фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проверяется полнота отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 5.5. Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Годовая инвентаризация согласно справке генерального директора Каллаура С.Г. в 2008 и 2009 г.г. не проводилась.

Таким образом, данные бухгалтерского учёта и отчётности, отраженные в балансе по состоянию на 01.10.2009 года, содержат информацию о ранее выявленных несоответствиях фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Кроме того, согласно приложения к отчету внешнего управляющего должника Чернышова В.П. от 04.02.2011 года (бухгалтерского баланса должника на последнюю отчётную дату - форма N 1 ОКУД) за годовой период и по итогам инвентаризации от 31.05.2010 года произошло увеличение показателей активов предприятия должника с 119439 до 217323 тыс.руб., что в совокупности с ранее изложенным никоим образом не свидетельствует о том, что в результате инвентаризации по состоянию на 25.08.2009 года должны быть изменены показатели активов предприятия по состоянию на 01.10.2009 года.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что заключением оценщика от 06.08.2009 года и договором купли-продажи доли должника от 20.08.2009 года была оценена стоимость стопроцентной доли должника, что свидетельствует о том, что стоимость предприятия равна 1505 тыс.руб., основан на неверном понимании норм права, поскольку величина уставного капитала (стоимость доли, её последующая оценка и продажа) отражается и влияет на значение пассивов должника в бухгалтерском балансе предприятия (строка 410), тогда как при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего принимается во внимание величина балансовой стоимости активов должника (ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По той же самой причине не состоятелен довод уполномоченного органа о том, что в результате оценки стоимости чистых активов организации их величина составила 8000 тыс. руб. Чистые активы организации не участвуют в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в силу ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исключению из стоимости активов должника подлежат затраты по незавершенному строительству в сумме 61 920 тыс. рублей как с немотивированным и не основанным на нормах права.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. имущество организации существует в форме внеоборотных и оборотных активов. В активе баланса предусмотрены два раздела: I "Внеоборотные активы" и II "Оборотные активы".

Раздел "Внеоборотные активы" раскрывает данные о нематериальных активах, основных средствах, незавершенном строительстве, доходных вложениях в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложениях, отложенных налоговых активах, прочих внеоборотных активах.

В случае последующей реализации внеоборотных активов (в т.ч. незавершенного строительства) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ в отношении объектов недвижимости, денежные средства, поступающие от реализации, отражаются в бухгалтерском и налоговом учёте предприятия, облагаются налогами (в частности, НДС, налогом на прибыль) и составляют прибыль организации, в нашем случае, поступают в конкурсную массу для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из приложения к отчету внешнего управляющего должника Чернышова В.П. от 04.02.2011 года (бухгалтерского баланса должника на последнюю отчётную дату - форма N 1 ОКУД), величина, отражаемая по строке 130 "незавершенное строительство", только увеличилась и составила на последнюю годовую отчетную дату 107944 тыс. руб.

Как следует из отчета внешнего управляющего должника Чернышова В.П. от 04.02.2011 года общая величина привлеченных средства должна составить не менее 80 911 688, 92 руб. (в том числе за счет привлечения денежных средств дольщиков при продаже 2086,01 кв.м., составляющих площадь квартир).

Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 20.6 названного Закона для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.09 стоимость активов должника составляет 163 878 тыс.руб. Размер суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублями составил 63 878 тыс.руб.

В соответствии с положениями абз.7 п.10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно расчету, представленному суду заявителем сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего рассчитана исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.09 и величины активов в 163 878 тыс.руб. и составляет сумму в размер 477 756 руб. (350 000 руб. + 127 756 руб. (63 878 тыс. руб. х 0,2%)).

Арифметически расчет не оспорен, контррасчет исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.09 не представлен.

Таким образом, подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ЦЭСТ" Кузина Валерия Александровича за период процедуры наблюдение в размере 477 756 руб.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2010 г. по делу N А64-6831/08-25 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.12.2010 г. по делу N А64-6831/08-25 изменить.

Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦЭСТ" Кузина Валерия Александровича за период процедуры наблюдения в размере 477 756 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова