Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-8290/10

г. Воронеж

22 января 2013 г.

А08-5718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО НПКФ "Агробиокорм": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПКФ "Агробиокорм" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 года по делу N А08-5718/2010-22Б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Русская упаковка" Серебрянского А.В. к ООО НПКФ "Агробиокорм" о признании сделки купли-продажи недействительной в рамках дела по заявлению ООО "Энергомашкорпорация-Белгород" к ООО "Русская упаковка" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках производства по делу N А08-5718/2010-22Б по заявлению ООО "Энергомашкорпорация - Белгород" к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянским А.В. в соответствии с нормами статей 61.8., 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подано заявление к ООО НПКФ "Агробиокорм" о признании сделки купли - продажи линии по изготовлению ПЭ упаковки и пленки между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиокорм" недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 года сделка купли-продажи линии по изготовлению ПЭ упаковки и пленки, совершенная между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиокорм", признана недействительной и применены последствия ее недействительности, суд обязал ООО НПКФ "Агробиокорм" возвратить все полученное по указанной сделке - линии по изготовлению ПЭ упаковки и пленки.

Не согласившись с данным определением, ООО НПКФ "Агробиокорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянского А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 года в отношении ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2011 года в отношении ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

В рамках производства по делу N А08-5718/2010-22Б по заявлению ООО "Энергомашкорпорация - Белгород" к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" о признании несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" Серебрянским А.В. в соответствии с нормами статей 61.8., 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подано заявление к ООО НПКФ "Агробиокорм" о признании сделки купли - продажи линии по изготовлению ПЭ упаковки и пленки между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиокорм" недействительной.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2010 года (за 5 месяцев до подачи кредитором заявления о банкротстве должника) ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" были совершены действия по передаче в пользу ООО НПКФ "Агробиокорм" имущества должника, а именно: линии по изготовлению ПЭ упаковки и пленки (л.д.7 т.1).

Факт отчуждения указанного имущества подтверждается актом о приеме-передаче N 00000007 от 02.04.2010 года.

ООО НПКФ "Агробиокорм" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Обе стороны при передаче имущества представляло одно и то же лицо - Кривцунов Л.П., который является руководителем ООО НПКФ "Агробиокорм" и являлся руководителем ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" (до признания этой организации банкротом).

ООО НПКФ "Агробиокорм" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО НПКФ "Агробиокорм" и ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" входят в одну группу лиц.

Встречного исполнения ООО НПКФ "Агробиокорм" должнику не предоставило. Передача имущества произведена безвозмездно, что причинило ущерб кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 32 от 30.04.2009 года, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания сделки по передаче линии по изготовлению ПЭ упаковки и пленки, совершенной между ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" и ООО НПКФ "Агробиокорм", недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно обязал ООО НПКФ "Агробиокорм" возвратить все полученное по спорной сделке - линии по изготовлению ПЭ упаковки и пленки в конкурсную массу ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО НПКФ "Агробиокорм" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется уведомление (л.д.53 т.1), согласно отметке объекта почтовой связи на котором, копия определения суда первой инстанции об отложении рассмотрения заявления с указанием места и времени проведения судебного заседания (27.09.2011 года в 14 час. 30 мин.) не была получена ООО НПКФ "Агробиокорм" по адресу, указанному в заявлении и который содержится в апелляционной жалобе, а именно: г.Белгород, ул.Рабочая, 14, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО НПКФ "Агробиокорм" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА".

В связи с этим, ООО НПКФ "Агробиокорм" считается надлежаще извещенным о судебных заседаниях при рассмотрении дела, в том числе о судебном заседании, отложенном на 14.12.2011 года, учитывая выполнение арбитражным судом обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий в сети Интернет в картотеке арбитражных дел в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение суда первой инстанции от 14.11.2011 года об отложении рассмотрения заявления с указанием места и времени проведения судебного заседания (14.12.2011 года в 11 час. 00 мин.) было размещено в сети "Интернет" лишь 30.11.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство не препятствовало ООО НПКФ "Агробиокорм" подготовить свои возражения на заявленные конкурсным управляющим требования и принять участие в судебном заседании 14.12.2011 года, однако ООО НПКФ "Агробиокорм" своих возражений на заявленные требования в суде первой инстанции не представляло.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО НПКФ "Агробиокорм" в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически передача линии по изготовлению ПЭ упаковки и пленки от ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" к ООО НПКФ "Агробиокорм" не производилась, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя ООО НПКФ "Агробиокорм" Кулешова В.В. в акте о приеме-передаче N 00000007 от 02.04.2010 года (л.д.7 т.1), подлежит отклонению, с учетом имеющейся в указанном акте приема-передачи подписи руководителя организации-получателя - ООО НПКФ "Агробиокорм".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор о совместной деятельности от 02.04.2010 года и соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 05.04.2010 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на выводы суда первой инстанции о том, что по акту о приеме-передаче N 00000007 от 02.04.2010 года (за 5 месяцев до подачи кредитором заявления о банкротстве должника) ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" были совершены действия по передаче в пользу ООО НПКФ "Агробиокорм" имущества должника, а именно: линии по изготовлению ПЭ упаковки и пленки. Между тем, встречного исполнения ООО НПКФ "Агробиокорм" должнику не предоставило. Передача имущества произведена безвозмездно, что причинило ущерб кредиторам должника. Линия по изготовлению ПЭ упаковки и пленки ООО "РУССКАЯ УПАКОВКА" не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указание в соглашении о расторжении договора о совместной деятельности от 05.04.2010 года на то, что имущество считать возвращенным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждено первичными документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 года по делу N А08-5718/2010-22Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПКФ "Агробиокорм" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова