Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 г. N 19АП-8290/10

25.08.2011 г.

дело N А08-5718/2010-22Б

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Русская Упаковка": представитель не явился, извещен надлежаще,

от Международной коммерческой компании "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО "Русская Упаковка" Серебрянского А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Упаковка" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 года по делу N А08-5718/2010-22Б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению Международной коммерческой компании "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" о включении требований в сумме 41 941 830 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Русская Упаковка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 года в отношении ООО "Русская Упаковка" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Русская Упаковка" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010 года.

20.12.2010 года Международная коммерческая компания "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" (далее - МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 50 000 313 руб. 14 коп. (по курсу Банка России на 18.10.2010 года, 30,1243*1659800) в реестр требований кредиторов ООО "Русская упаковка" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 года требования МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" признаны обоснованными. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русская Упаковка" включены требования в сумме 50 000 313 руб. 14 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО "Русская Упаковка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Русская Упаковка" поступило заявление о фальсификации: заявления МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" о включении ее в реестр требований кредиторов от 21.12.2010 г.., уточненного заявления, представленного в судебном заседании 27.01.2011 г.. договора займа от 23.10.2008 года между МКК "CATHAY MOTOR COMPANY" и ООО "Русская упаковка", договора уступки права требования от 20.07.2009 года между МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" и МКК "CATHAY MOTOR COMPANY" с подписью генерального директора ООО "Русская упаковка".

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров, о фальсификации которых заявляет ООО "Русская Упаковка" (статьи 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не оспаривания МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" и МКК "CATHAY MOTOR COMPANY" договора уступки права требования от 20.07.2009 г., участия в судебном заседании 24.03.2011 года директора МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" Поспелова И.Г., полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д.49-65, 67, 71).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2010 года в отношении ООО "Русская Упаковка" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Русская Упаковка" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010 года.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя к ООО "Русская Упаковка" было направлено в арбитражный суд 20.12.2010 года (л.д.73), то есть в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, 23.10.2008 года между ООО "Русская упаковка" (заемщик) и МКК "CATHAY MOTOR COMPANY" (займодавец) был заключен договор займа (л.д.6-18) на сумму 2250000 долларов США со сроком возврата не позднее 30.12.2011 года (п.5.1).

Во исполнение заключенного договора МКК "CATHAY MOTOR COMPANY" предоставило ООО "Русская упаковка" денежные средства по договору в сумме 1 659 800 долларов США (л.д.103-122).

20.07.2009 года между МКК "CATHAY MOTOR COMPANY" (цедент) и МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (л.д.25), по условиям которого требования МКК "CATHAY MOTOR COMPANY" к ООО "Русская упаковка" по договору займа от 23.10.2008 года уступлены МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что должник документально не опроверг факт получения денежных средств от МКК "CATHAY MOTOR COMPANY" в сумме 1 659 800 долларов США и не представил доказательств возврата указанной суммы займа во исполнение условий договора от 23.10.2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в сумме 50 000 313 руб. 14 коп. (по курсу Банка России на 18.10.2010 года, 30,1243*1659800) подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов ООО "Русская упаковка" в состав третьей очереди.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор займа от 23.10.2008 года и договор уступки права требования от 20.07.2009 года на предмет их фальсификации, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения (л.д.147-149), суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Русская упаковка" о фальсификации указанных сделок и пришел к выводу о необоснованности данного заявления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров (л.д.103-122), о фальсификации которых заявляет ООО "Русская Упаковка".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм статей 65, 71, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Русская упаковка" не представлены копии документов, которые были приобщены к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представитель ООО "Русская упаковка" имел право ознакомиться с материалами дела и снять все необходимые копии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" не зарегистрирована на территории Российской Федерации, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не извещение МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" о судебных заседаниях не основательна, учитывая участие в судебном заседании 24.03.2011 года директора МКК "РОБИНЕТ ЛИМИТЕД" Поспелова И.Г., полномочия которого подтверждены материалами дела (л.д.49-65, 67, 71).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2011 года по делу N А08-5718/2010-22Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русская Упаковка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова