Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2012 г. N Ф10-2122/12 по делу N А08-1626/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Тина В.В.	Гольцов А.А. - представитель, доверенность от 10.08.2012
от ООО "Вега" от ООО "Вектор" Банк ВТБ (ОАО) от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще Фаляхов Е.М. - представитель, доверенность от 25.05.2012 Куюкова С.Г. - представитель, доверенность от 17.05.2012 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и кассационную жалобу ООО "Вектор" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А08-1626/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бик-Инвест" введена процедура наблюдения.

ООО "Вега" в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр кредиторов ООО "БиК-Инвест" требований в сумме 30 804 248,30 руб., в том числе: 693 100 руб. - основного долга по договорам займа, 87 296,49 руб. - процентов за неисполнение обязательств по договорам займа; 28 221 508,09 руб. - задолженности по вексельному обязательству, 1 802 343,72 руб. - процентов по векселям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 (судья Конопатов В.В.) требования ООО "Вега" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "БиК-Инвест" в сумме 30 804 248,30 руб. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "БиК-Инвест" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (судьи Сурненков А.А., Безбородов Е.А., Баркова В.М.) определение суда от 01.12.2011 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве ООО "Вега" в реестре требований кредиторов ООО "БиК-Инвест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Банк ВТБ и ООО "Вектор" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

При этом ОАО Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции от 01.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Вега" в размере 30 804 248,30 руб. отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Банк ВТБ полагает, что требования по векселям необоснованно включены в реестр требований кредиторов ООО "БиК - Инвест", поскольку представленные ООО "Вега" доказательства не подтверждают существование вексельной задолженности, а подлинники векселей, на которых основаны требования, в материалы дела представлены не были. Заявитель указывает на злоупотребление правом как со стороны кредитора, так и со стороны должника, уничтожившего векселя, которые якобы не были оплачены.

ООО "Вектор" обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о процессуальной замене кредитора. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что у ООО "Вектор" отсутствуют права, вытекающие из спорных векселей. Указывает на то, что вексельное обязательство является денежным, в связи с чем уступка права требования денежных обязательств была осуществлена в порядке, предусмотренном гражданским законодательством - главой 24 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БиК - Инвест" - Тина В.В. поддержал в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ, просил судебные акты в части удовлетворения требований ООО "Вега" отменить.

Против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Вектор" представители банка и конкурсного управляющего возражали, считая отказ в процессуальной замене кредитора, правомерным.

В свою очередь представитель ООО "Вектор" просил в удовлетворении кассационной жалобы ОАО Банк ВТБ отказать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае требования ООО "Вега" заявлены в процедуре наблюдения ООО "БиК-Инвест" для целей участия в первом собрании кредиторов и основаны на обязательствах, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сроки, установленные статьей 71 Закона, соблюдены.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которой следует, что независимо от наличия возражений относительно заявленных требований арбитражный суд проверяет обоснованность этих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Вега" основаны на договорах займа, заключенных с должником, и на векселях, выданных ООО "Бик - Инвест", и не оплаченных при их предъявлении к оплате.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование требований по займу заявителем представлены договоры от 20.07.2010, 15.03.2010, 08.04.2010, 04.05.2010, 09.06.2010, 05.10.2010, 29.12.2010, платежные поручения о перечислении должнику денежных средств, акт сверки взаимных расчетов.

На основе оценки указанных документов суды установили факт реального предоставления должнику заемных средств.

В связи с тем, что доказательств возврата займа и выплаты процентов за пользование займом должником представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у ООО "БиК-Инвест" неисполненных обязательств перед ООО "Вега" по договорам займа в размере 780 396,46 руб.(693 100 руб. - основного долга, 87 296,49 руб. - процентов) и правомерно включили задолженность в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "ПиК - Инвест".

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Обосновывая требования, вытекающие из векселей, ООО "Вега" ссылалось на то, что 11.01.2010 ООО "БиК-Инвест" передало ООО "Вега" векселя в количестве 20 штук, а именно, вексель БИ N 101001 номиналом 6 000 000 руб., вексель БИ N 101002 номиналом 6 000 000 руб., вексель БИ N 101003 номиналом 175 000 руб., вексель БИ N 101004 номиналом 90 000 руб., вексель БИ N 101005 номиналом 141 000 руб., вексель БИ N 101006 номиналом 133 000 руб., вексель БИ N 101007 номиналом 150 000 руб., вексель БИ N 101008 номинал 80 000 руб., вексель БИ N 101010 номинал 120 500 руб., вексель БИ N 101011 на 140 000 руб., вексель БИ N 101012 на 428 000 руб., вексель БИ N 101013 на 113 500 руб., вексель БИ N 101017 на 5 763 340,47 руб., вексель БИ N 101026 на 187 000 руб., вексель БИ N 101028 на 50 000 руб., вексель БИ N 101014 на 4 208 167,62 руб., вексель БИ N 101016 на 2 580 000 руб., вексель БИ N 101022 на 50 000 руб., вексель БИ N 101027 на 160 000 руб., вексель БИ N 101029 на 1 652 000 руб.

Заявлением на погашение векселей от 31.01.2011 ООО "Вега" просило оплатить указанные простые векселя, эмитированные ООО "БиК-Инвест", находящиеся в собственности ООО "Вега", имеющие следующие реквизиты: БИ N 101001 номинал 6 000 000 руб., БИ N 101002 номинал 6 000 000 руб., БИ N 101003 номинал 175 000 руб., БИ N 101004 номинал 90 000 руб., БИ N 101005 номинал 141 000 руб., БИ N 101006 номинал 133 000 руб., БИ N 101007 номинал 150 000 руб., БИ N 101008 номинал 80 000 руб., БИ N 101010 номинал 120 500 руб., БИ N 101011 номинал 140 000 руб., БИ N 101012 номинал 428 000 руб., БИ N 101013 номинал 113 500 руб., БИ N 101017 номинал 5 763 340,47 руб., БИ N 101026 номинал 187 000 руб., БИ N 101028 номинал 50 000 руб., БИ N 101014 номинал 4 208 167,62 руб., БИ N 101016 номинал 2 580 000 руб., БИ N 101022 номинал 50 000 руб., БИ N 101027 номинал 160 000 руб., БИ N 101029 номинал 1 652 000 руб.

В подтверждение факта передачи должнику спорных векселей представлен акт от 31.01.201, согласно которому ООО "Вега" передало ООО "БиК-Инвест" указанные выше простые векселя в количестве 20 (двадцать) штук на общую учетную сумму 28 221 508,09 руб. со сроком платежа: по предъявлении.

В акте отражено, что векселя переданы в счет расчетов по заявлению на погашение векселей от 31.01.2011.

При этом сами векселя (их копии) в арбитражный суд представлены не были.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, подлинники данных векселей были уничтожены должником 01.02.2011 на основании приказа генерального директора ООО "БиК - Инвест" от 01.02.2011, о чем в материалы дела представлен акт уничтожения векселей.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 142, 143, п. 2 ст. 408 ГК РФ, Положением о переводном и простом векселе, признали требования ООО "Вега" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БиК-Инвест" задолженности по векселям в сумме 28 221 508,09 руб. обоснованными.

При этом суды исходили из того, что обстоятельства передачи векселей должнику в целях их оплаты установлены и документально подтверждены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Срок для предъявления течет со дня составления векселя.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В рассматриваемом случае отсутствие векселей и невозможность их предъявления в арбитражный суд было обосновано ООО "Вега" тем, что спорные векселя 31.01.2011 были переданы должнику для оплаты, однако оплата по векселям не произведена.

Суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт передачи заявителем подлинников векселей в количестве 20 штук должнику, исходя из представленных им документов: заявления на погашение векселей от 31.01.2011, акта приема-передачи векселей, приказа генерального директора ООО "БиК-Инвест" от 01.02.2011 N 4 и акта уничтожения векселей.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая во внимание исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В рассматриваемом случае, векселя, по которым не получена оплата, оставлены кредитором у должника.

Поскольку векселя, на которых основаны требования о включении в рееестр, не были представлены в арбитражный суд ни в подлинниках, ни в копиях, и в нарушение существующих правил бухгалтерского учета были уничтожены должником сразу после предъявления их векселедержателем к оплате, то в порядке пункта 2 статьи 408 ГК РФ, подлежал доказыванию факт того, что обязательства по указанным ценным бумагам должником исполнены не были.

Уничтожение векселей и отсутствие копий ценных бумаг препятствовало суду проверить спорные векселя на их соответствие требованиям вексельного законодательства, наличие в них обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, наличия либо отсутствие на векселе специальных оговорок.

Суды с учетом заявленных возражений не проверили, имел ли место сам факт выпуска спорных векселей, действительно ли в основе выдачи векселей лежали договора займа, обязательства по которым не были исполнены должником, предоставлены ли суммы займа фактически.

Не получило оценки содержание приказа директора ООО "ПиК-Инвест" об уничтожение векселей от 01.02.2011 N 4, согласно которому векселя прошли полный круг. Судом не выяснено, не передавались ли в связи с этим спорные векселя в счет исполнения обязательств ООО "Вега" перед должником.

В виду того, что в отношении должника ведется процедура конкурсного производства, и включением требований ООО "Вега" в реестр требований кредиторов затрагиваются права и законные интересы других кредиторов, суду надлежало проверить, отражались ли в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "ПиК - Инвест" факты выдачи векселей на сумму 28 221 508,09 руб., отражалось ли наличие заемных обязательств в указанном размере (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ, заявившего возражения против включения требований ООО "Вега" по векселям, о проверке бухгалтерской документации должника на предмет отражения в ней сведений о выпуске векселей, было необоснованно отказано.

Ссылки суда на представленную ООО "Вега" выписку о движении денежных средств по счету за 2005-2011 годы, из которой следует, что ООО "Вега" предоставляло ООО "БиК-Инвест" процентные займы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд не указал, какими операциями, отраженными в данных выписках, подтверждается выдача займов на сумму 28 221 508,09 руб., и имеется ли в указанных выписках ссылка на векселя.

Суд не обосновал свой вывод в отношении взыскания процентов по векселям.

Оставлены судом без внимания доводы, изложенные в возражениях Банка ВТБ, о наличии в действиях как ООО "БиК-Инвест", так и ООО "Вега", оставившего в нарушение ст. 408 ГК РФ не оплаченные векселя у должника, злоупотреблений своими правами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при проверке обоснованности требований кредитора - ООО "Вега" в размере 28 221 508,09 руб., судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, отвечающими требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит не в полной мере обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в отношении вопроса о процессуальной замене кредитора.

Так, отказ в замене кредитора с ООО "Вега" на ООО "Вектор" мотивирован тем, что отсутствует надлежащее оформление перехода права требования по векселям, договор уступки права требования заключен после того, как спорные векселя были уничтожены.

Между тем, как следует из договора уступки права требования, заключенного между ООО "Вега" и ООО "Вектор", новому кредитору было передано право не только на основании заявления на погашение векселей от 31.01.2011, но из договоров займа, по которым признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ООО "Вега" в размере 780 396,46 руб.

Отказ в процессуальной замене кредитора по уступке права требования, вытекающей из договоров займа, на сумму 780 396,46 руб., судом апелляционной инстанции не мотивирован.

Суд кассационной инстанции усматривает противоречия в выводах суда апелляционной инстанции, признавшей обоснованными требования ООО "Вега" о включении в реестр требований кредиторов ООО "БиК - Инвест" на основании уничтоженных должником векселей, и отказавшего при этом в замене кредитора по данным требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки обоснованности заявленных требований и возражений, поступивших от ОАО Банк ВТБ и конкурсного управляющего в отношении требований кредитора.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях процессуальной экономии заявление ООО "Вектор" о процессуальном правопреемстве также надлежит рассмотреть в суде первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева