Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-6953/11

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А08-1626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 по делу N А08-1626/2011 (судья Конопатов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бик-Инвест" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Берестового Юрия Дмитривевича и просил в порядке п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранить Берестового Ю.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей по результатам удовлетворенной жалобы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ на бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Берестового Ю.Д. и его отстранении отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Берестового Ю.Д., конкурсного кредитора, иных кредиторов, саморегулируемой организации, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Берестового Ю.Д. поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 14.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Тина В.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 в отношении ООО "Бик-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) ООО "БиК-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "БиК-Инвест" утвержден Берестовой Ю.Д.

Ссылаясь на неправомерность бездействий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Берестового Ю.Д., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов жалобы кредитор сослался на то, что им 06.12.2011 в соответствии с правилами ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Берестового Ю.Д. было направлено требование о проведении собрания кредиторов должника. Требование получено Берестовым Ю.Д. 09.12.2011. Установленный законом трехнедельный срок для проведения собрания кредиторов истек 30.12.2011, однако, кредитор не был уведомлен о назначении даты проведения собрания кредиторов ООО "Бик-Инвест". В связи с чем, по мнению кредитора, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" не соблюдены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке созыва собрания кредиторов. Кредитор также просил отстранить Берестового Ю.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2011 конкурсный кредитор - ОАО Банк ВТБ обратилось в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" с требованием о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об избрании представителя собрания кредиторов.

2. Об избрании саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.

3. Об избрании реестродержателя.

4. Об определении места и периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО "Бик-Инвест" (л.д. 6).

Вышеназванное заявление получено арбитражным управляющим 09.12.2011 (л.д. 10).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда решение будет изготовлено в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Из материалов дела следует, что полный текст решения о признании ООО "Бик-Инвест" несостоятельным (банкротом) изготовлен 13.12.2011, следовательно, датой принятия решения является 13.12.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ, направив требование о созыве кредиторов 06.12.2011, преждевременно обратился в адрес Берестового Ю.Д. как исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест".

Кроме того, решением от 13.12.2011 арбитражный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. провести собрание кредиторов ООО "БиК-Инвест", в том числе по вопросу выбора саморегулируемой организации либо кандидатуры конкурсного управляющего до 25.01.2012.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 23.01.2012, в соответствии с решением суда от 13.12.2011 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" было проведено собрание кредиторов ООО "Бик-Инвест" со следующей повесткой дня:

1. Отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры.

2. Об определении саморегулируемой организации.

3. Об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

4. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. О размере вознаграждения конкурсного управляющего.

6. О привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника.

7. Об избрании представителя собрания кредиторов.

8. Об определении места проведения и периодичности последующих собраний кредиторов.

9. О комитете кредиторов:

- о создании комитета кредиторов

- об определении количественного состава комитета кредиторов

- об избрании членов комитета кредиторов

- об определении полномочий комитета кредиторов.

По вышеуказанным вопросам собранием кредиторов ООО "Бик-Инвест" были приняты следующие решения:

отчет арбитражного управляющего о ходе процедуры не принимать к сведению;

определить НП СРО "Паритет", которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего;

не определять кандидатуру конкурсного управляющего;

не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО "Бик-Инвест";

определить вознаграждение конкурсному управляющему за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб.;

временно возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего ОООО "Бик-Инвест";

не избирать представителя собрания кредиторов; определить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "Бик-Инвест": г.Москва, ул. 2-я Брестская, д.8, эт.9, каб. 67, собрания проводить по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца;

не избирать комитет кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Берестовой Ю.Д. провел собрание кредиторов в срок, установленный решением суда.

Конкурсным кредитором ОАО Банк ВТБ не представлено правовых оснований проведения собрания кредиторов ранее срока, указанного в решении суда, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Берестового Ю.Д. нарушений п. 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания бездействий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Берестового Ю.Д. незаконными и нарушающими права кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда от 06.12.2011 на момент направления ОАО Банк ВТБ требования о проведении собрания являлось вступившим в силу судебным актом, в то время как право конкурсного кредитора направить арбитражному управляющему требование о проведении собрания согласно Закону о банкротстве не зависит от вступления в силу судебных актов, и ОАО Банк ВТБ был вправе направить требование о проведении собрания кредиторов ООО "Бик-Инвест" в любой момент в период банкротства ООО "Бик-Инвест", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у ОАО Банк ВТБ имелись основания полагать, что и.о. конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" будет продолжать злоупотреблять предоставленными ему полномочиями и откладывать проведение собрания кредиторов ООО "Бик-Инвест", также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на предположениях и не подтверждается какими-либо конкретными доказательствами.

Довод же заявителя о том, что обязанности, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего, не были выполнены Берестовым Ю.Д., что повлекло увеличение срока процедуры наблюдения и затягивание рассмотрения дела о банкротстве ООО "Бик-Инвест", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов конкурсным кредитором не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2012 г.. по делу N А08-1626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков