Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-6953/11

г.Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А08-1626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Чебиняев А.В., юрисконсульт отдела юридического сопровождения, доверенность N 237 от 28.06.2011 г.., паспорт РФ,

от и.о. конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Берестового Ю.Д.: Берестовой Д.Ю., представитель, доверенность N б/н от 01.01.2011 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 по делу N А08-1626/2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Берестовой Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о возложении расходов по выплате фиксированной суммы вознаграждения за период наблюдения (с 26.04.2011 года по 06.12.2011 года) в размере 220000 руб. и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 269618,60 руб. на должника ООО "Бик-Инвест".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 года заявление арбитражного управляющего Берестового Юрия Дмитриевича удовлетворено.

С должника - ООО "Бик-Инвест" в пользу арбитражного управляющего Берестового Юрия Дмитриевича взыскано 269 618,60 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения.

Обязанности по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему Берестовому Юрию Дмитриевичу в размере 220 000 руб. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Бик-Инвест" возложены на конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" путем оплаты за счет средств от реализации конкурсной массы должника вне очереди в порядке ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда в части возложения по выплате фиксированного платежа, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения 220 000 руб.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Берестового Ю.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (п.3 ст.20.6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 26.04.2011 в отношении ООО "Бик-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич.

На период наблюдения временному управляющему определением суда от 26.04.2011 был установлен размер фиксированной суммы вознаграждения - 30 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 13.12.2011 (резолютивная часть объявлена 06.12.2011) ООО "Бик-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Берестовой Ю.Д.

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 26.04.2011 по 06.12.2011 - 220 000 руб.

Процедура наблюдения длилась с 26.04.2011 по 06.12.2011, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установленный определением суда составил 30 000 руб.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вопреки вышеперечисленным требованиям, Арбитражный суд Белгородской области в оспариваемом определении обязанность по возмещению вознаграждения арбитражному управляющему Берестовому Юрию Дмитриевичу в размере 220 000 руб. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Бик-Инвест" возложил не на должника, как субъекта уплаты в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, а на конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест".

Кроме того, как следует из отчета и.о. конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Берестового Ю.Д. от 23.01.2012 г.., согласно расходно-кассовым ордерам N N 7,8 от 29.12.2011 г.. и 30.12.2011 г.. арбитражному управляющему Берестовому Ю.Д. выплачено вознаграждение в размере 221 800 руб. (100 000 руб. + 121 800 руб.)

Тем самым, на момент вынесения определения в оспариваемой части фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения Берестовым Ю.Д. обязанностей в процедуре наблюдения была выплачена. Поэтому удовлетворение требований арбитражного управляющего в части обязания выплаты последнему суммы фиксированного платежа фактически является предпосылкой неосновательного обогащения Берестового Ю.Д.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.. по делу N А08-1626/2011 в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения 220 000 руб. подлежит отмене.

Арбитражному управляющему Берестовому Юрию Дмитриевичу в части возложения обязанности возмещения вознаграждения в сумме 220 000 руб. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Бик-Инвест" следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 г.. по делу N А08-1626/2011 отменить в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения 220 000 руб.

Отказать арбитражному управляющему Берестовому Юрию Дмитриевичу в части возложения обязанности возмещения вознаграждения в сумме 220 000 руб. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Бик-Инвест".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков