Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 г. N 19АП-6953/11

г. Воронеж

14 мая 2013 г.

Дело N А08-1626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудоладовым А.В.,

при участии:

от ООО "Энергокомплект": Нефедова Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012; Еремеева С.В., представитель по доверенности б/н от 10.08.2012;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Тина В.В. и ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 по делу N А08-1626/2011

по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ "Объединенный банк развития" о включении требований в сумме 170 470 496,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бик-Инвест" и заявление ООО "Энергокомплект" о процессуальном правопреемстве ООО КБ "Объединенный банк развития" на ООО "Энергокомплект",

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Объединенный банк развития" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БиК-Инвест" (далее - должник) требований в сумме 170 470 496, 40 руб., в том числе: 89 838 000 руб. основного долга, 25 692 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 492 263,01 руб. начисленных процентов за пользование кредитом, 43 187 572,56 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 158 128 руб. процентов за неправомерное пользование кредитом, 9 102 532, 83 руб. пени за неуплату процентов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 произведена процессуальная замена по делу N А08-1626/2011 конкурсного кредитора ООО КБ "Объединенный банк развития" на процессуального правопреемника ООО "Энергокомплект". В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бик-Инвест" включены требования ООО "Энергокомплект", являющегося процессуальным правопреемником ООО КБ "Объединенный банк развития", в размере 161 367 963, 60 руб. Требования ООО "Энергокомплект" по уплате пени за неуплату процентов в размере 9 102 532, 83 руб. учтены отдельно в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Бик-Инвест" Тин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде, также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2013 суд объявлял перерыв до 30.04.2013.

Представители ООО "Энергокомплект" с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители заявителей апелляционных жалоб, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Белогорье-Ойл" был заключен договор о кредитной линии N 016/2009-КЛ, в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" приняло на себя обязательство открыть Заемщику (ООО "Белогорье-Ойл") кредитную линию на пополнение оборотных средств и капитальные вложения в размере 115 530 000 руб.

ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Белогорье-Ойл" 15.05.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии N 016/2009-КЛ, в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" предоставляет Заемщику текущий кредит в сумме 20 000 000 руб., со сроком погашения до 14.05.2012. Процентная ставка установлена в размере 25% годовых.

Кроме того, ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Белогорье-Ойл" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009, в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" предоставляет Заемщику текущий кредит в сумме 95 530 000 рублей со сроком погашения до 14.05.2012. Процентная ставка установлена в размере 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Белогорье-Ойл" по договору о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору о кредитной линии N 016/2009-КЛ, между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Бик-Инвест" заключен договор поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 (п. 1.1. Договора Поручительства).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ООО "Бик-Инвест" отвечает перед ООО КБ "Объединенный банк развития" в том же объеме, что и ООО "Белогорье-Ойл", включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение расходов ООО КБ "Объединенный банк развития" по взысканию долга и документально подтвержденных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Белогорье-Ойл".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поручительства ООО "Бик-Инвест" несет имущественную ответственность вместе с ООО "Белогорье-Ойл" перед ООО КБ "Объединенный банк развития" за неисполнение ООО "Белогорье-Ойл" обязательств, как солидарные должники.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2011 в отношении ООО "Бик-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2011 производство по заявлению ООО КБ "Объединенный банк развития" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бик-Инвест" 170 470 496, 40 руб. приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А08-1713/2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2011 ООО "Бик-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Берестовой Ю.Д.

Определением суда от 16.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Тин В.В.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие у ООО "БиК-Инвест" задолженности перед ООО КБ "Объединенный банк развития" в общей сумме 170 470 496, 40 руб., в том числе: 89 838 000 руб. основного долга, 25 692 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 492 263,01 руб. начисленных процентов за пользование кредитом, 43 187 572,56 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 158 128 руб. процентов за неправомерное пользование кредитом, 9 102 532, 83 руб. пени за неуплату процентов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, состав и размер заемного обязательства определяется с учетом того, в какой момент (или в какой процедуре кредитор) заявил о включении в реестр требований кредиторов должника требования по основному долгу.

В соответствии с предоставленным кредитором расчетом, по состоянию на 18.11.2010 (дата введения наблюдения в отношении ООО "Белогорье-Ойл") сумма задолженности ООО "Бик-Инвест" по договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 составляет 170 470 496,40 руб., в том числе: 89 838 000 руб. - основной долг, 25 692 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 492 263,01 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом, 43 187 572,56 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 2 158 128 руб. - проценты за неправомерное пользование кредитом, 9 102 532,83 руб. - пени за неуплату процентов.

Требования ООО КБ "Объединенный банк развития" в указанном размере определениями суда включены в реестр требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" в рамках дела N А08-6141/2010.

Расчет кредитора по сумме основного долга и процентов не оспорен лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО КБ "Объединенный банк развития" в размере 161 367 963,60 руб., в том числе: основного долга - 89 838 000 руб., просроченной ссудной задолженности - 25 692 000 руб., начисленных процентов за пользование кредитом - 492 263,01 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 43 187 572,56 руб., процентов за неправомерное пользование кредитом - 2 158 128 руб., является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом, требования по уплате пени за неуплату процентов в размере 9 102 532, 83 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между ООО КБ "Объединенный банк развития" и ООО "Энергокомплект" был заключен договор об уступке права требования N 28/05/2012-Ц-10, согласно условиям которого права требования к ООО "Белогорье-Ойл", возникшие на основании договора о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.05.2009, N2 от 15.05.2009 перешли к ООО "Энергокомплект" (п.1 договора).

Согласно пункту 2 указанного договора переуступка прав по кредитному договору совершается в полном объеме, в т.ч.: по возврату (взысканию) сумм основного долга; по начислению (взысканию) установленных Кредитным договором срочных и повышенных процентов за пользование денежными средствами; по начислению и взысканию штрафных санкций, предусмотренных договором, иных штрафов, пеней и неустоек установленных законодательством Российской Федерации, а также по исполнению в полном объеме норм законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исполнения обязательств и порядок обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что ООО "Энергокомплект" принимает права требования к Заемщику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 4 договора уступка права требования по договору производится ООО КБ "Объединенный банк развития" на платной основе. За уступленное право требования суммы в размере 197 533 943,63 руб. ООО "Энергокомплект" уплачивает ООО КБ "Объединенный банк развития" в срок не позднее дня подписания настоящего договора сумму в размере 55 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет N 61209810900000000375 в ООО КБ "Объединенный банк развития".

Платежным поручением N 16 от 28.05.2012 ООО "Энергокомплект" произвело оплату в сумме 55 000 000 руб. по договору об уступке прав требования.

В связи с изложенным, ООО "Энергокомплект" в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на незаключенность договора об уступке прав требования, ввиду отсутствия в договоре указания на основания возникновения уступаемого права, а также на конкретный период, за который оно уступается (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре уступки права требования от 28.05.2012 указан размер уступленного обязательства - 197 533 943, 63 руб. на дату подписания договора (п.п. 1.1., п. 1.2., 4 Договора), основание его возникновения - договор о кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009, дополнительное соглашение N1 от 15.05.2009, дополнительное соглашение N 2 от 15.05.2009 (п. 1 договора), а также то, что переуступка прав по кредитному договору совершается в полном объеме (п. 2 договора).

К моменту подписания сторонами договора об уступке права требования от 28.05.2012 N 28/05/2012-Ц-10 заемщик по договору о кредитной линии - ООО "Белогорье-Ойл" признан несостоятельным, требования ООО КБ "Объединенный банк развития" в размере уступленного права предъявлены к должнику в рамках дела NА08-6141/2010 о банкротстве ООО "Белогорье-Ойл".

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договора цессии от 28.05.2012, доказательств исполнения договора, представленных в материалы дела: платежного поручения N 16 от 28.05.2012 и акта приема-передачи документов от 31.05.2012, имеющих ссылку на договор от 28.05.2012 N 28/05/2012-Ц-10, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии определенности между сторонами по всем существенным условиям договора и о его заключенности.

Доказательств ничтожности заключенного договора цессии ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Бик-Инвест" Тина В.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о незаключенности договора об уступке прав требования ввиду отсутствия в договоре указания на основания возникновения уступаемого права и на конкретный период, за который оно уступается, а также доводы апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ о том, что в деле о банкротстве ООО "Белогорье-Ойл" определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 по делу N А08-6141/2010 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО КБ "Объединённый банк развития" на процессуального правопреемника ООО "Энергокомплект", с каковым заявитель не согласен, и поскольку требование кредитора к поручителю является акцессорным, и при недействительности основного обязательства, обеспечительное обязательство является также недействительным, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как необоснованные.

Судебная коллегия учитывает также, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2013 по делу N А08-6141/2010 установлено наличие правовых оснований для процессуальной замены по делу N А08-6141/2010-18Б кредитора ООО КБ "Объединенный банк развития" его правопреемником - ООО "Энергокомплект" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Белогорье-Ойл" требования ООО "Энергокомплект" в размере 161 367 963,60 руб. При этом установлено, что договор цессии является заключенным и создает правовые основания для соответствующего процессуального правопреемства.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 года по делу N А08-1713/2011, которым отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2011 и дополнительное решение от 28.12.2011.

В иске ООО "БиК-Инвест" к ООО "Белогорье-ОЙЛ", ООО КБ "Объединенный банк развития", ООО "Малахит", ООО "Белогорье" о признании недействительным договора кредитной линии N 016/2009- КЛ от 15.05.2009 г., заключенного между ООО "Белогорье-ОЙЛ" и ООО КБ "Объединенный банк развития", дополнительных соглашений от 15.05.2009 г. N 1, N 2 к нему; о признании недействительным договора мены векселей N 39 от 15.05.2009 г., заключенного между ООО "Белогорье-ОЙЛ" и ООО "Белогорье"; о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 11 от 22.04.2009 г., заключенного между ООО "Малахит" (покупателем) и ООО "Белогорье" (продавцом); о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.05.2009 г. к договору купли-продажи ценных бумаг N 11 от 22.04.2009 г., заключенного между ООО "Малахит" и ООО "Белогорье"; о признании прекращенным договора поручительства N 016/20009-ДП от 15.05.2009 г., заключенного ООО "БиК-Инвест" и ООО КБ "Объединенный банк развития" в обеспечение обязательств ООО "Белогорье-ОЙЛ" по договору кредитной линии N 016/2009-КЛ от 15.05.2009 г., отказано.

В части исковых требований ООО "БиК-Инвест" к ООО "Белогорье", Виноградову А.Л., Бычкову С.М., Белоусовой Н.В. о признании недействительным договора займа N 1 от 25.04.2008 г., заключенного между ООО "Белогорье" (заимодавцем) и Виноградовым А.Л. (заемщиком) и действий по передаче векселей ООО КБ "Объединенный банк развития" от ООО "Белогорье" к Виноградову А.Л., оформленных актом приема-передачи векселя от 15.05.2009 г.; о признании недействительным договора займа N 1 от 20.05.2009 г., заключенного между Виноградовым А.Л. (заимодавцем) и Бычковым СМ. (заемщиком), и действий по передаче векселей от Виноградова А.Л. к Бычкову С.М. на основании этого договора займа; о признании недействительным договора займа N 2 от 20.05.2009 г., заключенного между Виноградовым А.Л. (заимодавцем) и Белоусовой Н.В. (заемщиком), и действий по передаче векселя от Виноградова А.Л. к Белоусовой Н.В. на основании этого договора займа, производство по делу N А08-1713/2011 прекращено.

Данный судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии или законом не исключено действие правила о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а право требования к поручителю по договору поручительства N 016/2009-ДП от 15.05.2009 является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием к ООО "Белогорье-Ойл".

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что требования ООО "Энергокопмлект" о процессуальной замене кредитора ООО КБ "Объединенный банк развития" на ООО "Энергокомплект" являются обоснованными.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны, заявителя ООО КБ "Объединенный банк развития" по требованию ООО КБ "Объединенный банк развития" о включении требований в сумме 170 470 496, 40 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бик-Инвест" по делу N А08-1626/2011 его правопреемником - ООО "Энергокомплект" в связи с переменной лиц в обязательстве на основании договора об уступке права требования от 28.05.2012 N 28/05/2012-Ц-10.

Довод апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ о том, что представленное ООО "Энергокомплект" платежное поручение N 16 от 28.05.2012 не может служить доказательством, достаточным для подтверждения оплаты прав требований по договору цессии, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ о том, что, требование кредитора, вытекающее из договора поручительства не подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, ввиду чего должно было быть исследовано судом на предмет прекращения поручительства, также отклоняется судебной коллегий как несостоятельный и необоснованный.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 по делу N А08-1626/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов